Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 года, которым восстановлен обществу с ограниченной ответственностью «Статус» срок на обжалование действий нотариуса; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Статус» о признании недействительными протестов в неплатеже, совершенных 08.12.2010 года нотариусом г. Саратова Учаниным Владимиром Владимировичем, отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя заявителя Суковой Ю.С. (доверенность от 04.04.2012), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») обратилось с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, указывав, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № по иску ООО «Имобиляр Клининг» к ООО «Статус», ООО «Аметист» о взыскании денежных средств, основанием для взыскания которых являются опротестованные нотариусом Учаниным В.В. простые векселя, эмитентом которых якобы является заявитель. 08.12.2010 г. нотариусом г. Саратова Учаниным В.В. совершены действия по протесту в неплатеже простых векселей, о чем составлены акты. Основанием вынесения протеста в неплатеже явилось то, что ООО «Статус» по адресу, указанному в векселе: отсутствует, в связи с чем, предъявить требование о платеже не представилось возможным и платеж по векселю не был получен.

Согласно доводам заявителя, протесты в неплатеже, совершенные нотариусом г. Саратова Учаниным В.В., являются неправомерными, поскольку заявитель указал на то, что ему не поступало требование об оплате векселя ни путем получения почтовой корреспонденции, ни путем получения нарочно требование об оплате векселя. Составленный Акт протеста векселя в неплатеже, а также совершенные протесты по векселям, были совершены без предъявления векселя к оплате, что противоречит действующему законодательству, поскольку считает, что из составленного акта о протесте векселей в неплатеже не усматривается, в какое время нотариус прибыл по месту нахождения ООО «Статус». В момент, указанный в актах протестов в неплатеже, ООО «Статус» находился по адресу: , что подтверждается договорами аренды нежилого помещения. ООО «Статус» считает, что доказательством непредъявления векселей к платежу свидетельствует тот факт, что государственная пошлина нотариусом была взыскана в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации по тарифу совершения нотариального действия в помещении нотариальной конторы.

Одновременно с заявленными требованиями, ООО «Статус» просил суд восстановить срок на обжалование действий нотариуса, указав, что заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии 25.04.2011 г. при предъявлении в Арбитражный суд Саратовской области, далее, в установленный законом срок, 04.05.2011 года, заявитель обратился с нарушение правил подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.05.2011 г. заявление ООО «Статус» было возвращено заявителю и 11.05.2011 г. ООО «Статус» обратился в Кировский районный суд г.Саратова с настоящим заявлением. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование действий нотариуса.

Кировским районным судом г. Саратова 24 октября 2011г. постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Статус» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы указал, что судом применена норма статьи 258 ГПК РФ, не подлежащая применению при разрешении данных спорных правоотношений. Согласно доводам кассационной жалобы, ее автор также полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела не доказаны и нормы материального права применены неправильно, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факта совершения нотариальных действий по предъявлению к оплате простых векселей. Общество также считает, что векселя могли быть предъявлены векселедержателем в период времени с 10.08.2010 г. по 09.08.2011г.

Автор жалобы также указал, что не доказан факт передачи векселей нотариусу, поскольку, законодательство регламентирующим действия нотариуса, подлинные векселя, прилагаемые к заявлению, принимаются нотариусом под расписку, которая суду представлена не была. В ходе судебного разбирательства не был доказан факт выхода нотариуса по адресу нахождения Общества, которым, напротив было представлено достаточно доказательств нахождения по юридическому адресу:

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 95 Основ законодательства о нотариате протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

На основании пункта 44 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Протест в неакцепте освобождает от предъявления к платежу и от протеста в неплатеже. В случае прекращения платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, или в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика, векселедержатель может осуществлять принадлежащее ему права лишь после предъявления векселя плательщика для оплаты и после совершения протеста. В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

Переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока (пункт 34 указанного выше Постановления).

Статьей 12 «Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе» (Заключена в Женеве 07.06.1930 г.) в отступление от статьи 45 Единообразного Закона каждая из Высоких Договаривающихся сторон имеет право сохранить или установить систему предупреждений со стороны должностного лица, а именно: что в случае протеста в неакцепте или неплатеже нотариус или должностное лицо, которое согласно национальному закону уполномочено совершить протест, обязано письменно известить тех обязанных по векселю лиц, адреса которых либо указаны в векселе, либо известны должностному лицу, совершающему протест, либо указаны лицами, потребовавшими протеста.

Из пункта 44 абзаца 1 Положения о простом переводном векселе следует, что отказ в акцепте или платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что установленные вексельным законодательством протесты векселей и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения) либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения). Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (пункт 23 постановления).

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании пункта 44 Положения о переводном и простом векселе 08.12.2010 г. ООО «Источник» - законный держатель простых векселей обратилось к нотариусу г. Саратова Учанину В.В. с заявлением о предъявлении к оплате простых векселей, выданных ООО «Статус», на сумму 60919641 руб. 54 коп.

Нотариусом г. Саратова Учаниным В.В. были вынесены протесты в неплатеже 08.12.2010 г.

ООО «Статус» просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о совершенном процессуальном действии, указав в качестве доводов уважительности пропуска срока, что о данных протестах ООО «Статус» стало известно 25.04.2011 г. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению ООО «Имобиляр Клининг» к ООО «Статус», ООО «Аметист» о взыскании денежных средств в размере 60919641 руб. 54 коп.

04.05.2011 г., в установленный законом срок заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Саратова, с нарушение правил подсудности, в с вязи с чем, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.05.2011 г. заявление ООО «Статус» было возвращено заявителю и 11.05.2011 г. ООО «Статус» обратилось в Кировский районный суд г.Саратова с настоящим заявлением.

Указанные ООО «Статус» причины судом первой инстанции были признаны уважительными, в связи с чем пропущенный срок на обжалований действий нотариуса был восстановлен (статья 112 ГПК РФ), с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из заверенной надлежащим образом копии нотариального дела № 02-23 акты о протесте векселей нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области Учанина В.В., книги регистрации нотариальных действий, и установлено судом первой инстанции, векселедержателем ООО «Источник» 08.12.2010 г. в лице его представителя - директора Шорина С.В., действующего на основании Устава, нотариусу г. Саратова Учанину В.В. было заявлено о необходимости проведения действия по предъявлению простых векселей, выданных ООО «Статус»: серии №, выданного 28.04.2009 г. на сумму 859500 руб., серии №, выданного 15.06.2009 г. на сумму 20600000 руб., серии №, выданного 28.07.2009 г. на сумму 10811981 руб., серии № выданного 19.10.2009 г. на сумму 1979132,82 руб.; серии №, выданного 04.11.2009 г. на сумму 5825000 руб.; №, выданного 04.11.2009 г. на сумму 8069881 руб. 80 коп., серии № № выданного 04.11.2009 г. на сумму 8097763 руб., серии №, выданного 04.11.2009 г. на сумму 3476382 руб. 92 коп., серии № № выданного 04.11.2009 г. на сумму 600000 руб., серии №, выданного 04.11.2009 г. на сумму 600000 руб. к оплате. Также векселедержатель в случае неоплаты по векселям, просил нотариуса опротестовать вышеуказанные векселя в неплатеже против векселедателя для взыскания с него 60919641 руб. 54 коп.

08.12.2010 г. нотариусом г. Саратова Учаниным В.В. совершены нотариальные действия по предъявлению к оплате ООО «Статус» указанных выше простых векселей и по протесту указанных векселей в неплатеже, составлены акты о протесте в неплатеже простых векселей:

- серии №, выданного 28.04.2009 г. ООО «Статус» на сумму 859500 руб., со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 10.08.2010 г., местом платежа по векселю определено –

- серии № выданного 15.06.2009 г. ООО «Статус» на сумму 20600000 руб., со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 10.08.2010 г., местом платежа по векселю определено –

-серии №, выданного 28.07.2009 г. на сумму 10811981 руб., со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 02.09..08.2010 г., местом платежа по векселю определено –

-серии №, выданного 19.10.2009 г. ООО «Статус» на сумму 1979132 руб. 82 коп.; со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 20.08.2010 г., местом платежа по векселю определено –

-серии №, выданного 04.11.2009 г. ООО «Статус» на сумму 5825000 руб. со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 14.09..2010 г., местом платежа по векселю определено –

-серии №, выданного 04.11.2009 г. ООО «Статус» на сумму 8069881 руб. 80 коп., со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 14.09.2010 г., местом платежа по векселю определено –

- серии №, выданного 04.11.2009 г. ООО «Статус» на сумму 8097763 руб., со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 14.09.2010 г., местом платежа по векселю определено –

-серии №, выданного 04.11.2009 г. ООО «Статус» на сумму 3476382 руб. 92 коп., со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 14.09.2010 г., местом платежа по векселю определено –

-серии №, выданного 04.11.2009 г. ООО «Статус» на сумму 600000 руб., со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 14.09.2010 г., местом платежа по векселю определено – ;

- серии №, выданного 04.11.2009 г. ООО «Статус» на сумму 600000 руб., со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 10.08.2010 г., местом платежа по векселю определено –

Какие-либо сроки, установленные законом о предъявлении указанных векселей к оплате, нарушены не были.

На основании опротестованных векселей в Арбитражный суд Саратовской области предъявлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Имобиляр Клининг» г. Москва к ООО «Статус», ООО «Аметист» о солидарном взыскании вексельной задолженности в размере 60919641 руб. 54 коп., а также издержек по протесту в сумме 160386 руб. 33 коп., что никем не оспаривается.

Согласно Уставу, утвержденному решением участника ООО «Статус» от 19.11.2009 г. № 3, ООО «Статус» имел юридический адрес: г. . Адрес, предъявления в векселе указан -

Судом первой инстанции установлено, что нотариус Учанин В.В. 08.12.2010 г. приехал по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева Е.И., дом 159, для вручения требования об оплате простых векселей, на общую сумму 60919641 руб. 54 коп. векселедателю - ООО «Статус» с предъявлением плательщику оригиналов векселей, однако вручить требование об оплате векселей оказалось невозможным по причине отсутствия ООО «Статус» по адресу, указанному в векселях, после чего, нотариусом были вынесены протесты в неплатеже по вышеуказанным векселям.

08.12.2010 г. нотариусом г. Саратова Учаниным В.В. были составлены акты о протесте векселей в неплатеже. Указанные нотариальные действие зарегистрированы в реестре за № 4694, 4695, 4696, 4697, 4698, 4699, 4700, 4701, 4702, 4703, не представленным нотариусом доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Таким образом, нотариус выполняет публично-правовые функции, возложенные на него государством, и совершает нотариальные действия от имени Российской Федерации и обладает в силу возложенных на него обязанностей доверием со стороны государства.

Доказательств, в опровержение представленных нотариусом доказательств, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной доводам заявителя о том, что требование об оплате ему не предъявлялись (статья 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Положение о переводном и простом векселе не содержит норм, регулирующих процесс предъявления векселя к оплате, при этом в Положении и иных вексельных законах не указано, при каких случаях вексель считается предъявленным к платежу и закон не запрещает предъявление векселя к оплате способом, выбранным векселедержателем, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Статус», и приходит к выводу, что нотариусом Учаниным В.В. соблюдена процедура предъявления простых векселей к оплате и составления протестов в неплатеже в отношении простых платежей, эмитентом которых является ООО «Статус». Факт того, что эмитентом указанных векселей является ООО «Статус» и у них имеется задолженность на 60919641 руб. 54 коп. заявителем не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией.

Доводы ООО «Статус» о том, что по адресу, указанному в учредительных документах и векселях: , на момент предъявления векселей к оплате (08.12.2010 г.) и на момент обращения в суд (11.05.2011 г.) ООО «Статус» располагалось юридически и фактически, о чем свидетельствуют договоры аренды нежилого помещения, акты приема-передачи помещения, акты сверок взаимных расчетов, платежное поручение об оплате за аренду помещения, расположенного по указанному адресу, однако векселя к оплате не предъявлялись, судом в принятом по делу решении обосновано не приняты во внимание и им дана критическая оценка. Представленные документы, бесспорно, не свидетельствовали о нахождении ООО «Статус» по указанному именно в векселях адресу. Напротив, материалами дела нотариуса Учанина В.В. № опровергаются доводы заявителя, поскольку из актов о протесте простого векселя в неплатеже следует, что по адресу, указанному в векселях, предъявить требование о платеже не представилось возможным, так как организация по указанному адресу отсутствует. Данные действия были зарегистрированы в реестре за номерами. Какие-либо иные доказательства заявителем ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Кроме того, при выезде суда для проведения выездного судебного заседания по адресу: было установлено, и подтверждено представителем заявителя, что с 18.04.2011 г. юридический и фактические адреса ООО «Статус» были изменены, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2011 г., договором аренды нежилого помещения от 18.04.2011 г.

Доводы ООО «Статус» о том, что перед тем, как передавать векселя для предъявления к платежу нотариусу, ООО «Источник» обязаны были в претензионном порядке обратиться самостоятельно к ООО «Статус», после чего у ООО «Источник» могло бы только возникнуть право на передачу векселей для предъявления нотариусу, являются несостоятельными в силу пункта 44 абзац 1 Положения о переводном простом векселе, которым предусмотрено, что отказ в акцепте или платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Судебная коллегия также согласна с оценкой данной судом доводам ООО «Статус» о противоречиях при оплате нотариальных действий, так как изложенное не свидетельствует о несовершении или незаконности самого нотариального действия и не относится к предмету рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подлинные векселя передавались нотариусу Учанину В.В. являются несостоятельными, так как протест векселя в неплатеже совершен нотариусом на подлинных векселях, что подтверждается материалами дела, а отсутствие расписки о приеме векселей от 08.12.2010 г. не свидетельствует о их непередаче, так как Правила нотариального делопроизводства, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.11.2009 г. № и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19.11.2009 г. №, на пункт 171 которых ссылается заявитель, вступили в силу с 01.01.2011 г., а до указанной даты данный вопрос урегулирован не был законодателем.

Какие-либо проездные документы, свидетельствующие о выезде нотариуса для совершения нотариальных действий законом также не предусмотрено, в связи с чем в этой части довод заявителя также является не основанным на законе.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи