Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2011г. по делу по иску ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме рублей, а также судебные расходы, в обоснование иска указывая, что вред причинен его автомобилю «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.09г., произошедшего по вине истца. Автомобиль застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму рублей. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Взыскана с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере рублей; оплата услуг представителя в сумме рублей; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителя в сумме 500 рублей; государственная пошлина в размере рублей 13 копеек; расходы за производство оценки в размере ; расходы за услуги телеграфа 277 рублей 36 копеек; расходы за услуги эвакуатора рублей, а всего рублей копеек.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ресо - Гарантия» по доверенности просит решение отменить просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, транспортное средство автомобиль «Мицубиси Кольт» гос. номер принадлежит истцу ФИО2.

На основании заключенного договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба его имуществу.

Имеющаяся в материалах дела справка о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2009г., подтверждает факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства страхования автомобиля истца по рискам «Ущерб, «Хищение» на сумму рублей у ответчика по делу подтверждены имеющимся в материалах дела страховым полисом «РЕСОавто», который на день наступления страхового случая являлся действующим.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения и сообщил, что результаты проведенного им исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 и других обстоятельствах, имеющихся в представленных им материалах.

Постановлением от 06 октября 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора филиала ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО4, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. Отказано также и в возбуждении дела в отношении сотрудника РДПС г.Темрюка ФИО5, составлявшего материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон вилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, на которые ссылается страховщик - филиал ОСАО «Ресо-Гарантия», в своем сообщении от 13.10.2009 г., являются составной частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с положением, установленным законом.

В материалах дела имеется отчет №333-09 об оценке рыночной стоимости (стоимость восстановительного ремонта) автотранспортного средства истца, составленный ИП ФИО6 от 27 ноября 2009г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна рублей. Рыночная стоимость аварийного автомобиля при нецелесообразности его восстановления составляет рублей.

Судом дважды назначались судебные трасологические экспертизы, не позволившие с достоверностью установить соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законного основания для прекращения обязательств страховщика ввиду несоответствия обстоятельств ДТП, указанных водителем, иным обстоятельствам ДТП, об удовлетворении исковых требований.

При разрешении вопроса о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходов, понесенных истцом, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100, 131 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также исходил из пределов разумности, количества судебных заседаний, сложности спора. Оплата услуг представителя истца подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 января 2010 г. и товарным чеком от 14 апреля 2010 г. на сумму рублей. Несение расходов за услуги эвакуатора подтверждено квитанцией №027581 на сумму 1300 рублей - ИП ФИО7 В материалах дела имеется доверенность на услуги представителя, согласно справки, нотариусом взыскано по тарифу рублей, и рублей техническая работа. Несение расходов за производство оценки подтверждено кассовым и товарным чеком на сумму рублей - ИП ФИО6 Уплата государственной пошлины в размере рублей копеек, подтверждена квитанцией. Несение расходов за услуги телеграфа подтверждены чеком на сумму рублей копеек.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения повторной судебной трасологической экспертизы судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку на основании определения суда дважды проведена экспертиза. Доводы, выражающие несогласие с оценкой ущерба также не могут быть приняты во внимание, так как расчет оценки произведен специалистом, имеющим лицензию на оказание данных услуг и опыт работы в указанной сфере. Кроме этого, ответчик также имел возможность произвести оценку ущерба, однако уклонился от ее проведения.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31.01.11г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: