Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности В.И. Мельника на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2011г. по делу по иску Копылова Олега Алексеевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов О.О. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме рублей, а также судебные расходы, в обоснование иска указывая, что вред причинен его автомобилю «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.09г., произошедшего по вине истца. Автомобиль застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму рублей. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Взыскана с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Копылова Олега Алексеевича сумма страхового возмещения в размере рублей; оплата услуг представителя в сумме рублей; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителя в сумме 500 рублей; государственная пошлина в размере рублей 13 копеек; расходы за производство оценки в размере ; расходы за услуги телеграфа 277 рублей 36 копеек; расходы за услуги эвакуатора рублей, а всего рублей копеек.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ресо - Гарантия» по доверенности просит решение отменить просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Копылов О.А. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Копылова О.А., представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, транспортное средство автомобиль «Мицубиси Кольт» гос. номер принадлежит истцу Копылову Олегу Алексеевичу.

На основании заключенного договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба его имуществу.

Имеющаяся в материалах дела справка о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2009г., подтверждает факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства страхования автомобиля истца по рискам «Ущерб, «Хищение» на сумму рублей у ответчика по делу подтверждены имеющимся в материалах дела страховым полисом «РЕСОавто», который на день наступления страхового случая являлся действующим.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения и сообщил, что результаты проведенного им исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Копыловым О.А. и других обстоятельствах, имеющихся в представленных им материалах.

Постановлением от 06 октября 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора филиала ОСАО «Ресо-Гарантия», Бут А.Б., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Копылова О.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. Отказано также и в возбуждении дела в отношении сотрудника РДПС г.Темрюка Калиберды Б.В., составлявшего материал об административном правонарушении в отношении Копылова О.А., за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон вилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, на которые ссылается страховщик - филиал ОСАО «Ресо-Гарантия», в своем сообщении от 13.10.2009 г., являются составной частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с положением, установленным законом.

В материалах дела имеется отчет №333-09 об оценке рыночной стоимости (стоимость восстановительного ремонта) автотранспортного средства истца, составленный ИП Рубин М.Р. от 27 ноября 2009г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна рублей. Рыночная стоимость аварийного автомобиля при нецелесообразности его восстановления составляет рублей.

Судом дважды назначались судебные трасологические экспертизы, не позволившие с достоверностью установить соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законного основания для прекращения обязательств страховщика ввиду несоответствия обстоятельств ДТП, указанных водителем, иным обстоятельствам ДТП, об удовлетворении исковых требований.

При разрешении вопроса о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходов, понесенных истцом, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100, 131 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также исходил из пределов разумности, количества судебных заседаний, сложности спора. Оплата услуг представителя истца подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 января 2010 г. и товарным чеком от 14 апреля 2010 г. на сумму рублей. Несение расходов за услуги эвакуатора подтверждено квитанцией №027581 на сумму 1300 рублей - ИП Кучеренко Я.Г. В материалах дела имеется доверенность на услуги представителя, согласно справки, нотариусом взыскано по тарифу рублей, и рублей техническая работа. Несение расходов за производство оценки подтверждено кассовым и товарным чеком на сумму рублей - ИП Рубин М.Р. Уплата государственной пошлины в размере рублей копеек, подтверждена квитанцией. Несение расходов за услуги телеграфа подтверждены чеком на сумму рублей копеек.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения повторной судебной трасологической экспертизы судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку на основании определения суда дважды проведена экспертиза. Доводы, выражающие несогласие с оценкой ущерба также не могут быть приняты во внимание, так как расчет оценки произведен специалистом, имеющим лицензию на оказание данных услуг и опыт работы в указанной сфере. Кроме этого, ответчик также имел возможность произвести оценку ущерба, однако уклонился от ее проведения.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31.01.11г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Мельника В.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: