Гражданский кодекс часть 1

материал по иску Петричица ФИО8 к ОВД по Туруханскому району о присвоении звания капитан милиции, взыскании доплат за указанное звание, о признании незаконным приказа о понижении в должности, взыскании доплаты за незаконное понижение в должности, о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, о выплате единовременного пособия при увольнении, о возмещении материального вреда, о взыскании компенсации морального вреда.

по частной жалобе Петричиц М.И.

на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Петричица ФИО9 к ОВД по Туруханскому району о присвоении звания капитан милиции, взыскании доплат за указанное звание, о признании незаконным приказа о понижении в должности, взыскании доплаты за незаконное понижение в должности, о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, о выплате единовременного пособия при увольнении, о возмещении материального вреда, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 1 июля 2011 года привести свое заявление в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - представить в Туруханский районный суд исковое заявление с указанием - обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цены иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; с приложением копий в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать не поданным, и вернуть истцу.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петричиц М.И. обратился в суд с иском к ОВД по Туруханскому району о присвоении звания капитан милиции с 31 января 1985 года, взыскании доплат за указанное звание с 31 января 1985 года в сумме 61 284 рублей, о признании незаконным приказа о понижении в должности, взыскании доплаты за незаконное понижение в должности с 1 мая 1985 года в сумме 584 344 рублей, о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, о выплате единовременного пособия при увольнении в размере 15 должностных окладов, о возмещении материального вреда складывающегося из почтовых расходов и телефонных переговоров в сумме 9 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Также просил суд выслать ему следующие документы: сведения о регистрации по месту жительства в период 1970-август 1971 года; сведения о работе в Маклаковском ЛПХ в период с 1970-август 1971 года; сведения о нахождении в больнице г. Игарка в период август-сентябрь 1971 года; приказ о назначении на должность участкового в ГОВД г. Игарка; сведения о непредставлении к званию капитан милиции; представление о понижении в должности; сведения о проведении аттестации; уведомление о предстоящем увольнении; сведения о получении трудовой книжки, сведения о получении им ведомости об окончательном расчете - за сколько дней и какую сумму; сведения о размере довольствия милиционера с выслугой за 33 года в звании капитана милиции, должности участкового милиции с учетом 80 % районного коэффициента, надбавки к заработной плате за службу на Крайнем Севере с 1970 года по конец марта 1986г.; приказ № 91л/с от 26 апреля 1985 года о понижении в должности.

Свои требования мотивировал тем, что в период с сентября 1971 года по март 1986 года проходил службу в ГОВД г. Игарка Красноярского края, в должности участкового милиции, 31 января 1977 года ему было присвоено звание младший лейтенант милиции.

В апреле 1985 года истца перевели на должность дежурного ОВО при ГОВД г. Игарка, а в апреле 1986 года его уволили из ОВД без объяснения причин.

Считает, что его перевод на должность дежурного ОВО при ГОВД г. Игарка, был произведен незаконно, кроме того, за время прохождения службы ему не было присвоено звание - капитан милиции.

Определением суда от 29 апреля 2011 года исковое заявление Петричица М.И. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, с указанием срока устранения недостатков до 1 июля 2011г.

В частной жалобе Петричиц М.И. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на те же обстоятельства, что указывал в своем исковом заявлении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.п.5,8 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет подлежащих взысканию сумм.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой суммы.

Оставляя исковое заявление Петричица М.И. без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к содержанию искового заявлении, к нему не приложен расчет взыскиваемых сумм, ходатайство об истребовании доказательств не соответствует ст. 57 ГПК РФ, в связи с чем, предоставил заявителю срок для устранения недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда до 28 мая 2011г.

Как следует из искового заявления Петричица М.И. в нем отсутствует расчет взыскиваемых сумм. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске без указания какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, могут быть ими подтверждены, а также место нахождение доказательств.

Учитывая, что соблюдение требований процессуального законодательства об указании в исковом заявлении обстоятельств, предусмотренных п.п. 5,8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и приложения требуемых ст. 132 ГПК РФ документов является обязательным, а отсутствие указания истцом места нахождения заявленных к истребованию доказательств лишает суд возможности направить соответствующий запрос, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Петричица М.И. без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков, который, является разумным.

Принимая во внимание, что оставление заявления Петричица М.И. без движения не препятствует его последующему принятию к производству суда при устранении указанных недостатков, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петричиц М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: