Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Лобановой Л.А. – Летюшова Д.Н. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 31.10.2011 года, которым Лобановой Л.А., Лобанову А.А. отказано в отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ивановой Е.В. к Лобановой Л.А., Лобанову А.А. о прекращении права пользования домовладением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Ивановой Е.В. – Медведева В.В. (доверенность от 11.04.2011 года), просившего удовлетворить частную жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что определение является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

15.06.2011 г. Заводским районным судом г. Саратова было утверждено мировое соглашение в части исковых требований Ивановой Е.В. к Лобановой Л.А., Лобанову А.А. о прекращении права пользования домовладением, выселении, снятии с регистрационного учета, согласно условий которого ответчики Лобанова Л.А., Лобанов А.А. обязаны добровольно в срок до 15.07.2011 г. выселиться из домовладения по адресу: г. Саратов, 1-й Сиреневый проезд, 44 и сняться с регистрационного учета.

12.09.2011г. Лобанова Л.А., Лобанов А.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения условий мирового соглашения, указывая, что 12.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения, ответчикам предложено в срок до 12.09.2011 г. исполнить условия мирового соглашения, а именно: выселиться из дома. Однако исполнение мирового соглашения невозможно ввиду того, что спорное домовладение является единственным местом жительства ответчиков, они не имеют в данный момент возможности снять квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя Лобановой Л.А. – Летюшова Д.Н. ставится вопрос об отмене определения суда и передачи дела на новее рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указано, что исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года является затруднительным ввиду того, что жилой дом по адресу: является единственным жилым помещением ответчиков, а возможности снять квартиру у них не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Заводского районного суда г. Саратова от 15.06.2011 года было утверждено мировое соглашение в части исковых требований Ивановой Е.В. к Лобановой Л.А., Лобанову А.А. о прекращении права пользования домовладением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Согласно условий утвержденного мирового соглашения ответчики Лобанова Л.А., Лобанов А.А. обязаны добровольно в срок до 15.07.2011 г. выселиться из домовладения по адресу: и сняться с регистрационного учета.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Лобановой Л.А., Лобановым А.А. об отсрочке исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 31.10.2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не было представлено доказательств невозможности исполнения решения суда и отсутствуют основания для предоставления такой отсрочки.

Лобановы на момент утверждения мирового соглашения располагали информацией о том, что на них возложена обязанность освободить спорное жилое помещение в срок до 15.07.2011 г., поэтому имели возможность предпринять возможные меры, направленные на исполнение судебного акта, все указанные в заявлении об отсрочке исполнения определения суда обстоятельства имели место на момент утверждения мирового соглашения, условия мирового соглашения являлись приемлемыми для заявителей.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 31.10.2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи