Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области к ФИО оглы, ФИО, ФИО о взыскании ущерба в сумме рублей.

по кассационной жалобе Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области к ФИО оглы, ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения государству ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, суммы в размере рублей- отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области ФИО, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Управление охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут ФИО, ФИО и ФИО, находясь на территории охотничьего хозяйства « в в -ми км. восточнее посёлка , производили охоту на дикого кабана. На момент обнаружения и проверки документов у ФИО, ФИО и ФИО при себе отсутствовали необходимые при производстве охоты разрешающие документы, в том числе разрешение на добычу объектов животного мира. В результате своих действий ФИО, ФИО и ФИО незаконно добыли двух кабанов.

Истец просил взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в солидарном порядке в счёт возмещения государственному охотничьему фонду на территории Волгоградской области ущерба, причинённого незаконным добыванием объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, сумму в размере рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 того же Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление, кроме прочих, полномочия по организации и осуществлению охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 56 того же Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания. Указанные объекты животного мира в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученная из них продукция подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии Правили реализации или уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09 января 2009 года № 13 «О реализации или уничтожении безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции» решение о реализации или об уничтожении объектов животного мира принимается руководителями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - уполномоченные органы), либо уполномоченными этими руководителями лицами.

Решение о реализации или об уничтожении объектов животного мира оформляется актом уполномоченного органа с указанием вида и количества объектов животного мира; основания безвозмездного изъятия или конфискации; способа использования (реализация или уничтожение); даты, времени и места уничтожения (при принятии решения об уничтожении).

Уполномоченный орган уведомляет лицо (лица), у которого безвозмездно изъяты или конфискованы объекты животного мира, о принятом решении.

Уничтожение объектов животного мира осуществляется на основании акта об уничтожении, который подписывается должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного в области ветеринарии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, под контролем которого производится уничтожение объектов животного мира, а также понятыми и заверяется печатью уполномоченного органа. В случае отсутствия понятых применяются фото- и киносъемка, видеозапись (с указанием даты и времени проведения съемки, видеозаписи).

При уничтожении объектов животного мира имеет право присутствовать лицо (лица), у которого безвозмездно изъяты или конфискованы объекты животного мира. В этом случае в акте делается соответствующая запись, которая подтверждается подписью указанного лица (лиц). В случае отказа лица (лиц), у которого безвозмездно изъяты или конфискованы объекты животного мира, от подписания акта об этом в акте делается соответствующая запись.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 05.07.2006 года № 811 утверждено Положение об Управлении охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области, в соответствии с которым Управление охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное управление в области охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, а также охраны и воспроизводства среды их обитания, то есть является государственным органом управления охотничьим хозяйство на территории Волгоградской области, в связи с чем Управление охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области наделено полномочиями представлять государственные интересы субъекта Российской Федерации, предъявлять иски в счет возмещения причиненного имущественного ущерба государственному охотничьему фонду на территории Волгоградской области.

В судебном разбирательстве установлено, что постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенными Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области ФИО ответчики ФИО, ФИО, ФИО, были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - за допущенные нарушения Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18, выразившиеся в производстве охоты без лицензии (разрешения), у ФИО так же без охотничьего билета, у ФИО – с недействительным охотничьим билетом, и им было назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей каждому.

В этих постановлениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут ФИО, ФИО, ФИО, находясь на территории охотхозяйства «» , в км. на восток от посёлка Среднеахтубинского района, производили незаконную охоту на дикого кабана, не имея при себе охотничьего билета и лицензии на использование объектов животного мира, в результате чего добыли двух кабанов.

Однако, проанализировав копии административных материалов, а именно: акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов, акт уничтожения безвозмездно изъятых объектов животного мира № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу том, что истцом доказательств того, что ответчиками в результате незаконной охоты были добыты два диких кабана, не представлено, поскольку истцом не доказано, что кабан, уничтоженный по акту от ДД.ММ.ГГГГ, был убит именно ДД.ММ.ГГГГ и именно ответчиками, второй кабан обнаружен не был, в связи с чем, суд считает, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчиков какого-либо ущерба в результате незаконной охоты.

При этом суд обосновано оставил без внимания показания свидетелей , так как из их показаний не следует, что у ответчиков при задержании за нарушение правил охоты были обнаружены два кабана. К тому же, свидетель при обнаружении убитого кабана ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Показания свидетеля суд правильно признал не достоверными, поскольку они противоречат его письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, которые тот дал инспектору Управления охотничьего и рыбного хозяйства ФИО Кроме того, при оценке показаний свидетеля суд обосновано учел то обстоятельство, что этот свидетель работает охотхозяйства «», в связи с чем, имеет определенную заинтересованность в исходе данного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно не признал постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении ответчиков по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, безусловным доказательством того, что ими было добыто два диких кабана и что в результате незаконной охоты действиями ответчиков был причинен ущерб, поскольку ответчики были привлечены к административной ответственности за нарушения Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, выразившиеся в производстве охоты без охотничьего билета и без лицензии (разрешения), а не за действия, в результате которых было убито два диких кабана. К тому же, в соответствии со ст.61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не относится к числу доказательств, которые являются основанием для освобождения от доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области не подлежат удовлетворению.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей – Волжского межрайонного подразделении отдела по охране и использованию объектов животного мира и среды их обитания, охране водных биологических ресурсов Управления, . – инспектора, – , - , судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: