Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Рыбалко Владимира Николаевича на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рыбалко Владимиру Николаевичу о взыскании с ЗАО «Краснозерский пивкомбинат Новосибирского облпотребсоюза» 787 500 рублей как возмещение части затрат на приобретение трехкомнатной квартиры № 1 по ул. Комсомольская, дом 76 «А», в р.п. Краснозерское, Новосибирской области, Краснозерского района.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Новосибирского областного союза потребительских обществ и ЗАО «Краснозерский пивкомбинат Новосибирского облпотребсоюза» Спицыной О.С., суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Рыбалко В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Краснозерский пивкомбинат Новосибирского облпотребсоюза», с учетом уточненных исковых требований (л\д168) о возмещении части затрат на приобретение квартиры в сумме 787500 руб..

В обоснование своих требований указал, что 29 мая 2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Краснозерский пивкомбинат Новосибирского облпотребсоюза», на котором его избрали на должность исполнительного директора и приняли решение о том, что вопросы его бытового устройства (приобретение жилья) решить за счет средств общества. 04 июня 2008 года с ним был заключен трудовой договор на три года. Жилья в р.п. Краснозесркое он не мел.

11 июля 2008 года правление Новосибирского областного союза потребительских обществ приняло постановление о предоставлении ему беспроцентного займа для приобретения жилья в сумме 1 350 000 рублей, который он должен погасить в течение 5 лет ежеквартально равными долями, в случае, если он отработает более пяти лет, то сумма займа 675 000 рублей будет списана за счет собственных средств облпотребсоюза. В этот же день с ним был заключен договор беспроцентного займа по условиям которого- согласно п. 3.4,- заимодавец оставил за собой право прощения долга в порядке ст. 415 ГК РФ.

19 ноября 2008 года на заемные средства он приобрел в общую совместную собственность с супругой Рыбалко Н.Н. квартиру XXX, где проживает с семьей. 12 марта 2010 года трудовой договор с ответчиком прекращен по его инициативе.

С июля 2008 года он добросовестно выполняет условия по погашению займа, на день рассмотрения дела в суде выплатил 435000 рублей.

Поскольку ответчик обязался приобрести ему в собственность квартиру, в соответствии со ст.ст. 103, 309 ГК РФ он обязан исполнить данное обязательство, компенсировать ему затраты на приобретение жилья исходя из следующего расчета: 1350000 рублей: 36 месяцев, которые он должен был отработать х 21 месяц, которые он отработал = 787 500 рублей.

Считает основанием возникновения у ответчика обязанности по компенсации ему затрат на приобретение жилого помещения решение общего собрание акционеров от 29 мая 2008 года.

Просил взыскать с ЗАО «Краснозерский пивкомбинат Новосибирского облпотребсоюза» 787500 рублей как возмещение части затрат на приобретение квартиры.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Рыбалко В.Н., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что обязанность ответчика приобрести жилье подтверждается протоколом №2 внеочередного собрания акционеров от 29.05.2010 года.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбалко В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из существа исковых требований, а также из материалов дела следует, что основанием возникновения у ответчика обязательства по приобретению для него жилого помещения, Рыбалко В.Н. полагает решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом №2 от 29 мая 2008 года, согласно которому внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Краснозерский пивкомбинат Новосибирского Облпотребсоюза» постановило вопросы бытового устройства исполнительного директора Рыбалко В.Н. (приобретение жилья) решить за счет средств общества.

Между тем, указанное решение от 29 мая 2008 г. не может являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку из его содержания не представляется возможным определить правовую природу предполагаемого обязательства ответчика - так как оно не конкретизировано. Фактически решение внеочередного собрания о решении жилищного вопроса истца не принималось, в повестку дня такой вопрос не был включен.

Кроме того, ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 13 Устава ЗАО «Краснозерский пивкомбинат Новосибирского облпотребсоюза» определена компетенция общего собрания акционеров.

Из содержания указанных правовых норм и Устава следует, что принятие решений относительно имущественного положения работников общества, не входит в его компетенцию.

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.

С учетом изложенного, когда у ответчика никаких обязательств перед истцом не возникло, в удовлетворении исковых требований Рыбалко В.Н. судом первой инстанции отказано обоснованно, доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалко В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи