Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя истца на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к ООО «Амур» о взыскании штрафа за несвоевременный возврат имущества по договору аренды. В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> в праве собственности на топливно-раздаточный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. Данный комплекс по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между собственниками комплекса и ООО «Амур», был передан ООО «Амур» в аренду сроком на два месяца. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика уведомление о нежелании продлевать договор аренды и с требованием вернуть имущество, однако ответчик имущество не возвратил и продолжает им пользоваться, в связи с чем обязан уплатить штраф по договору исходя из его доли в общем имуществе в размере <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, что истец не уклонялся от принятия имущества, не доказан факт получения истцом уведомления ответчика о намерении возвратить имущество, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, потому должен уплатить штраф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1 ст. 308).

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как видно из материалов дела топливно-раздаточный комплекс, по <адрес> находился в долевой собственности ООО «Промрезерв», ООО «Амурпромресурс», ФИО9 ФИО4, ФИО5 и истца – собственника <данные изъяты>. Данные лица выступили на стороне арендодателя при сдаче комплекса в аренду ООО «Амур» сроком на два месяца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амур» направило в адреса арендодателей письма с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ предоставить подписанный всеми арендодателями акт приема-передачи топливно-раздаточного комплекса либо определить лицо, которое уполномоченное на принятие комплекса по окончании срока аренды. Однако вопрос о принятии комплекса по окончании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками - арендодателями своевременно разрешён не был. Сособственники не достигли соглашения о дальнейшей судьбе комплекса.

Таким образом, имела место просрочка кредитора – арендодателя (сособственников комплекса), в связи с чем в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник - ООО «Амур» не считается просрочившим.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, верно применён материальный закон, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которой не имеется. Основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Хохлова

Судьи: Д.В. Кулигин

О.Т. Шемякина