Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе ООО Производственное предприятие «Шоколадная страна» на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2011 года, которым исковое заявление ООО Производственное предприятие «Шоколадная страна» к ООО «Престиж», Еременко Тамаре Геннадьевне о взыскании задолженности по договору- возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ООО Производственное предприятие «Шоколадная страна» обратилось в суд с иском к ООО «Престиж», Еременко Тамаре Геннадьевне о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду.

С данным определением не согласна генеральный директор ООО Производственное предприятие «Шоколадная страна»- Пастухова М.О., просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что поскольку с Еременко Т.Г. определена подсудность- по месту нахождения истца, и с ООО «Престиж» определена территориальная подсудность- по месту нахождения Поставщика, а также учитывая, что данное дело неподведомственно Арбитражному Суду НСО, истец в соответствии с требованиями Закона обратился с иском в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО ПП «Шоколадная страна» и Еременко Т.Г. в п.9 дополнительного соглашения к договору поручительства от 16.06.2011 г. определена территориальная подсудность- по месту нахождения истца: г.Новосибирск, …, расположенной в Железнодорожном районе г.Новосибирска ( л.д.11).

Согласно дополнительного соглашения к договору поставки кондитерских изделий № 02/06-11 территориальная подсудность между сторонами ООО «Престиж» и ООО ПП «Шоколадная страна» определена- суд по месту нахождения поставщика- ООО ПП «Шоколадная страна» (л.д.9).

Однако, как верно указал судья, соглашения между всеми сторонами о подсудности спора Железнодорожному суду не достигнуто. Так в дополнительном соглашении к договору поставки указан суд по месту нахождения поставщика, соответственно, поскольку подведомственность спора соглашением сторон не может быть изменена стороны дополнительного соглашения - юридические лица могли иметь в виду лишь арбитражный суд Новосибирской области и не пришли к соглашению о подсудности спора Железнодорожному районному суду Новосибирской области. Поскольку все стороны спора не изменили территориальную подсудность, действуют правила, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, доводы кассатора основаны на неверной оценке сложившихся между участниками спора отношений по поводу вопроса о подсудности спора и не являются основанием к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями ст.135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2011 оставить без изменения, частную жалобу ООО Производственное предприятие «Шоколадная страна» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи