Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Матюниной М.А. на определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Матюниной М.А. к Баранову С.В. о возврате мягкой мебели, которая была сдана на реконструкцию и взыскании морального вреда оставить без движения.

Известить Матюнину М.А. о необходимости в срок до 10 февраля 2011 года устранить допущенные нарушения при подаче искового заявления. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матюнина М.А. обратилась в суд с иском к Баранову С.В. о возврате мягкой мебели, указав, что в 1979 г. ее семьей была куплена мягкая мебель, производства Финляндии. 16.11.2002 г. она обратилась к ответчику, управляющему частным мебельным предприятием, с просьбой сделать мягкими деревянные подлокотники кресел. Истица полагает, что ответчик должен был заключить с ней соответствующий договор. Однако Баранов С.В. с ней договора не заключал, а, преднамеренно совершив махинацию на своем производстве, незаконно завладел ее собственностью, взамен привезя свою, собранную из гнилого дерева и другого цвета, мебель.

22.11.2002 г. Матюнина М.А. обращалась к ответчику с просьбой вернуть ее имущество в виде двух кресел из прессованного поролона с чехлами на пластмассовой основе и пуфика, однако ответчик на ее просьбы не отвечал.

Просила суд обязать ответчика возвратить ей мягкую мебель: два кресла красного цвета и пуфик желтого цвета, которые были сданы на реконструкцию 16.11.2002 г.; а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме руб.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе Матюнина М.А. просит определение судьи отменить, направить ее исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что выводы суда являются преждевременными, поскольку в обоснование своих исковых требований она представит суду доказательства, в частности показания свидетелей, которые могут быть допрошены в судебном заседании при рассмотрении иска по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что Матюниной М.А. необходимо представить в суд доказательства, подтверждающие изложенное в исковом заявлении, а именно, наличие у нее указанной мягкой мебели, а также, что данная мебель сдавалась на реконструкцию ответчику.

Однако, данный вывод суда является преждевременным, поскольку, как указано в исковом заявлении, договора с ответчиком об оказании услуг по реконструкции мебели ею не заключалось, в связи с чем каких-либо документов, подтверждающих, что мебель истицы сдавалась на реконструкцию, представить невозможно.

Делая вывод о наличии оснований для оставления заявления без движения, судья не принял во внимание то обстоятельство, что не является основанием для оставления без движения заявления непредставление доказательств, поскольку в условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено в ст.136 ГПК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении содержится подробное описание сданной на реконструкцию мебели, а также приложен соответствующий рисунок.

Конкретные обстоятельства, при которых производилась реконструкция мебели, могут быть установлены при рассмотрении искового заявления по существу, это не является препятствием для принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Каменского городского суда Пензенской области от 31 января 2011 года - отменить, частную жалобу Матюниной М.А. - удовлетворить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи