Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «Реал-Инвест» – Мантуровой Ю.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ГУВД по Нижегородской области – Демченко М.Г., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Реал-Инвест» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ГУВД по Нижегородской области. В обоснование доводов заявления указывается, что в отношении ЗАО «Реал-Инвест» сотрудниками ОРЧ по экономическим преступлениям ВД по Нижегородской области 27 и 28 июля 2010 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) в офисе, расположенном по адресу: г. ***, ул. ***, д.***. При проведении обследования сотрудниками 1 ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений при ГУВД Нижегородской области оперативным уполномоченным старшим лейтенантом милиции БашаринымН.С., старшим оперативным уполномоченным капитаном милиции Малеванным А.А., старшим оперативным уполномоченным капитаном милиции Гончаровым И. были допущены незаконные действия, ущемляющие законные права и интересы заявителя, и созданы препятствия к осуществлению законных прав. В частности, в 10 часов 30 мин. 27 июля 2010 года несколько вооруженных автоматическим огнестрельным оружием лиц, в камуфляжной форме, не назвавшие своих званий, должностей и фамилий, ворвались в офисное помещение ЗАО «Реал-Инвест», расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, и приказали всем сотрудникам убрать руки с компьютерных клавиатур, быстро встать с рабочих мест и собраться в помещении холла. После этого вышеуказанные сотрудники приступили к обследованию всех помещений, в ходе которого производили изъятие с рабочих мест сотрудников и из шкафов рабочей документации ЗАО «Реал-Инвест». Данное оперативно-розыскное мероприятие происходило до окончания рабочего дня, после чего был составлен протокол изъятия и опечатаны 4 кабинета, включая кабинеты генерального директора, двух заместителей генерального директора, приемной, в которой находится компьютерный сервер компании. Работникам компании было запрещено входить в данные помещения; срок ограничения доступа в кабинеты назван не был. Лишь во второй половине дня перечисленные должностные лица представили постановление №1 от 26 июля 2010 года о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещения ЗАО «Реал-Инвест». Из представленного работниками милиции постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения ЗАО «Реал-Инвест» от 26 июля 2010 года не усматривается, что явилось основанием для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. На предложение объяснить, какие документы или предметы интересуют оперативных уполномоченных (все необходимые документы были бы предоставлены вольно), нам отказали в грубой форме. Постановление от 26 июля 2010 года №1 о проведении оперативно-розыскного мероприятия не содержит указания на необходимость обследования помещений в связи с преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай, а также для обеспечения личной безопасности граждан и общественной безопасности при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизоотиях и массовых беспорядках. Срок проведения обследования был неоправданно затянут. В данном постановлении № 1 от 26 июля 2010 года даже не указан адрес местонахождения помещения, в котором должно проводиться обследование. Согласия владельца обследованного помещения - офиса ЗАО «Реал-Инвест» - работники милиции не спрашивали, при проведении обследования помещений были грубо нарушены права работников, которые в течение всего дня они были лишены возможности свободно передвигаться, а помещение, в котором они содержались, не предназначено для одновременного и длительного нахождения в нем такого количества людей. Кроме того, при проведении изъятия документов, заявителю не было сообщено о том, какие именно документы изымались. Заявителю не были переданы копии ни одного из множества изъятых документов. Кроме того, осуществляющие ОРМ, выключили сервер компании, в результате чего произошло приостановление работы 32 АГЗС, принадлежащих ЗАО «Реал-Инвест» и расположенных на территории Нижегородской области и республики Мордовия. По завершении «обследования» 27 июля 2010 года лица, проводившие его, произвели опечатывание четырех помещений в офисе ЗАО «Реал-Инвест». 28 июля в 10 час. 20 мин. утра обследование было продолжено, но уже единолично о/у Башариным Н.С. Одновременно с Башариным Н.С. в офис пришел молодой человек, которого он никак не представил. Для продолжения обследования опечатанной части офисных помещений о/у Башарин Н.С. пригласил в качестве понятой сотрудницу судостроительного банка Белякову Н.О. После чего продолжил начатое накануне обследование. Никто из сотрудников ОРЧ, принимавших участие в осмотре 27 июля 2010 года для продолжения осмотра не явился. В 10 час 30 мин. состоялось вскрытие двери, ведущей в приемную и к кабинетам генерального директора и его заместителя. О/у Башарин Н.С. предложил пришедшему с ним молодому человеку сесть за рабочее место системного администратора и войти в компьютерную базу данных ЗАО «Реал-Инвест». Затем о/у Башарин Н.С. предложил молодому человеку пройти в помещение серверной, где последний стал осматривать сервер. В результате манипуляций, произведенных с сервером, в офисе вышла из строя телефонная связь и средства коммуникации, что привело к разрыву всех соединений с подразделениями ЗАО «Реал-Инвест», генеральный директор Тарабарин Л.И. предложил о/у Башарину Н.С. зафиксировать факт поломки оборудования во время осмотра сервера привлеченным для этого специалистом, и пояснить, на каком основании он участвует в осмотре. На это о/у Башарин Н.С. заявил, что человек является не специалистом, а понятым, о чем незамедлительно сделал запись в протоколе изъятия от 28 июля 2010 года. Каких-либо документов удостоверяющих личность понятого-специалиста» предъявлено не было. Был выдан протокол изъятия, в котором о/у Башарин Н.С. забыл даже расписаться. В результате таких действий деятельность предприятия, эксплуатирующего 32 АГЗС по городу и области практически была парализована, в силу чего законные права и интересы ЗАО «Реал-Инвест» нуждаются в судебной защите. По мнению заявителя действия сотрудников заинтересованного лица противоречат требованиям ст.4, 7, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции». На этом основании ЗАО «Реал-Инвест» просило суд признать незаконными действия работников ОРЧ №1 КМ по линии налоговых преступлений при ГУВД Нижегородской области, а именно: обследование помещений офиса ЗАО «Реал-Инвест» по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, изъятие в ходе данного обследования бухгалтерских документов: книга покупок ЗАО «Реал-Инвест» за 2007 год - 158 листов; книга покупок ЗАО «Реал-Инвест» за 2008 год - 117 листов; книга покупок ЗАО «Реал-Инвест» за 2009 год- 223 листа; папка с документами № 1 - 78 листов; папка с документами № 2 - 329 листов; папка с документами № 3 - 218 листов; папка с документами № 4 - 180 листов; папка с документами № 5 - 192 листа; папка с документами № 6 - 51 лист; папка с документами № 7 - 227 листов; папка с документами № 8 - 141 лист; папка с документами № 9 - 159 листов; папка с документами № 10 - 169 листов; папка с документами № 11 - 356 листов; папка с документами № 12-316 листов; папка с документами № 13 - 84 листа; папка с документами № 14-313 листов; папка с документами № 15 - 404 листа; опечатывание помещений ЗАО «Реал-Инвест», расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Новая, д.3, обязать ОРЧ № 1 КМ по линии налоговых преступлений при ГУВД Нижегородской области возвратить ЗАО «Реал-Инвест» изъятые бухгалтерские документы: книга покупок ЗАО «Реал-Инвест» за 2007 год - 158 листов; книга покупок ЗАО «Реал-Инвест» за 2008 год- 117 листов; книга покупок ЗАО «Реал-Инвест» за 2009 год - 223 листа; папка с документами №1 - 78 листов; папка с документами № 2 - 329 листов; папка с документами № 3 - 218 листов; папка с документами № 5 - 192 листа; папка с документами № 6 - 51 лист; папка с документами № 7 - 227 листов; папка с документами № 8 - 141 лист; папка с документами № 9 - 159 листов; папка с документами № 10 - 169 листов; папка с документами № 11 - 365 листов; папка с документами № 12 - 316 листов; папка с документами № 13 - 84 листа; папка с документами № 14 - 313 листов; папка с документами № 15 - 404 листа.

ГУВД по Нижегородской области в лице представителя Демченко М.Г. возражало против удовлетворения заявления, указывая на их соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2011 года постановлено: признать незаконными действия работников 1 ОРЧ КМ при ГУВД по Нижегородской области по опечатыванию приемной с кабинетами генерального директора, заместителя генерального директора, кабинетом, в котором установлен сервер, в помещении ЗАО «Реал-Инвест» по адресу: г. ***, ул.***, д.***, в период с 16-00 27 июля 2010 года до 10-30 28 июля 2010 года. В остальной части требования ЗАО «Реал-Инвест» об оспаривании действий сотрудников ГУВД по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что 26 июля 2010 года заместителем начальника ГУВД по Нижегородской области по экономической безопасности генерал-майором Юдинцевым А.А. было вынесено постановление о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ЗАО «Реал-Инвест» по адресу: г. ***, ул.***, д.***, в рамках которого следовало провести осмотр помещений, изучение и изъятие предметов (включая в себя электронные носители информации), документы или их копии.

Во исполнение данного постановления, 27 и 28 июля 2010 года в офисе ЗАО «Реал-Инвест», расположенном по адресу: г. ***, ул.***, д.***, были проведены оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), в рамках которых были проведены изъятие документов ЗАО «Реал-Инвест», обследование помещений, а также опечатывание кабинетов директора и его заместителей.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд первой инстанции обоснованно указал на исчерпывающий перечень мероприятий, проведение которых допускается при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. К ним относятся: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент.

С учетом того, что опечатывание помещения не предусмотрено ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности действий работников 1 ОРЧ КМ при ГУВД по Нижегородской области по опечатыванию приемной с кабинетами генерального директора, заместителя генерального директора, кабинетом, в котором установлен сервер, в помещении ЗАО «Реал-Инвест» по адресу: г. ***, ул.***, д.***, в период с 16-00 27 июля 2010 года до 10-30 28 июля 2010 года.

В остальной части требования ЗАО «Реал-Инвест» были обоснованно оставлены без удовлетворения в связи недоказанностью обстоятельств незаконности произведенных сотрудниками 1 ОРЧ КМ при ГУВД по Нижегородской области действий по обследованию и изъятию документов ЗАО «Реал-Инвест».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из содержания постановления №1 от 26 июля 2010 года усматривается, что целью проведения оспариваемых оперативно-розыскных мероприятий было установление признаков преступления в сфере экономической деятельности, о наличии которых указывала имеющаяся в распоряжении органа внутренних дел информация в отношении ЗАО «Реал-Инвест».

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось достаточных мотивов для утверждения об отсутствии у сотрудников органов внутренних дел оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как не имелось у суда первой инстанции оснований считать срок проведения оперативно-розыскных мероприятий чрезмерным в связи с необходимостью проведения исследование предметов и документов, а также обследования помещений ЗАО «Реал-Инвест».

Не были нарушены сотрудниками органов внутренних дел условия и порядок проведения обследования помещений и изъятие документов ЗАО «Реал-Инвест», которые соответствовали требованиям ст.6, 7, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о необходимости составления протокола изъятия и предоставления в распоряжение ЗАО «Реал-Инвест» в течение пяти дней после изъятия копий изъятых документов, а также постановлению от 26 июля 2010 года, которое содержало информацию о необходимости обследования всех помещений ЗАО «Реал-Инвест» с указанием адреса их места нахождения.

Утверждения заявителя жалобы о фактическом проведении обыска в помещениях ЗАО «Реал-Инвест» своего подтверждения не нашли.

На этом основании, а также по иным мотивам, приведенным в решении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемых заявителем жалобы действий сотрудников 1 ОРЧ КМ при ГУВД по Нижегородской области требованиям закона и постановил решение об отказе ЗАО «Реал-Инвест» в удовлетворении оставшейся части требований.

Доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи