Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Герасименко С.В. на решение Полтавского районного суда Омской области от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Герасименко С.В. к Распутняк Л.А. и Кумпан В.С. о признании недействительной сделки купли-продажи торгового павильона, к Распутняк Л.А. о разделе имущества удовлетворить частично.

Определить в собственность Герасименко С.В. земельный участок, площадью 1500 кв.м. стоимостью 11340 (одиннадцать тысяч триста сорок) рублей, местоположение: Омская область, Полтавский район, садовое общество «Энергетик», кадастровый номер *********************;

Определить в собственность Распутняк Л.А.:

автомобиль ВАЗ ***, 1997 года выпуска, гос.номер М 497 ОT, № двигателя ***, № кузова (шасси) ***, идентификационный номер (VIN) XTA***0V***, цвет кузова: синий, стоимостью 30913 (тридцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей;

телевизор «Erisson ist» ***, модель 2120 стоимостью 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Распутняк Л.А. в пользу Герасименко С.В. 51997 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасименко СВ. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Распутняк Л.А. отказать».

И определение того же суда от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Внести исправление в резолютивную часть решения Полтавского районного суда Омской области от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Герасименко С.В. к Распутняк Л.А. и Кумпан В.С. о признании недействительной сделки купли-продажи торгового павильона, к Распутняк Л.А. о разделе имущества и встречному исковому заявлению Распутняк Л.А. к Герасименко С.В. о взыскании расходов, связанных с погашением кредитов

Предпоследний абзац мотивировочной части решения изложить в следующей редакции:

«Таким образом, учитывая, что в пользу Герасименко СВ. суд взыскивает с Распутняк Л.А. 60 165,91 руб. (1/2 от кредита Герасименко С.В. в Сбербанке), а в пользу Распутняк Л.А. с Герасименко С.В. - 19 454,72 руб. (1/2 от кредита Распутняк Л.А. в ЗАО «Банк Русский Стандарт»), т.е. разница в кредитных обязательствах составила 40711,19 руб. (60165,91 минус 19454,72), которые Распутняк Л.А. обязана возместить Герасименко СВ., а также то, что в пользу Герасименко СВ. выделено судом имущества на сумму 11 340 руб. (стоимость земельного участка), в пользу Распутняк Л.А. выделено имущества на сумму 33913 руб. (3000 руб. - телевизор + 30913 руб. - автомобиль ВАЗ ***), т.е. разница в стоимости выделяемого имущества составила 22573 рубля, которые Распутняк Л.А. обязана возместить Герасименко СВ., с Распутняк Л.А. в пользу Герасименко СВ. подлежит взысканию сумма в размере 63284 рублей 19 копеек (40711,19 + 22573)».

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Распутняк Л.А. в пользу Герасименко С.В. 63284 рублей 19 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасименко СВ. обратился в суд с иском к Распутняк Л.А., Кумпан В.С. о признании недействительной сделки купли-продажи торгового павильона, а также с иском к Распутняк Л.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указал, что 06.04.2005 он заключил брак с Распутняк Л.А., который был расторгнут 03.03.2009. В период брака было нажито следующее имущество: автомобиль ВАЗ ***, 1997 года выпуска, стоимостью 42 750 рублей; автомобиль Опель Астра стоимостью 515 000 рублей; земельный участок, площадью 1500.00 кв.м. стоимостью 5 400 рублей; торговый павильон-магазин, площадью 24,75 кв.м., расположенный в р.п. Полтавка стоимостью 409 961 рубль; телевизор стоимостью 7000 рублей; мебель стоимостью 6 000 рублей; душевая кабина стоимостью 11 000 рублей. Также у них имеется совместный кредит в Полтавском отделении 5924 ОАО «Сбербанк России», остаток по состоянию на дату подачи заявления составляет 120 331 рубль 82 копейки, оформленный на его имя. Кроме того, ответчица Распутняк Л.А. занималась предпринимательской деятельностью, общий доход от которой за 2005 - 2008 года составил 164 847 рублей. В связи с тем, что торговый павильон был продан ответчицей Распутняк Л.А. ответчице Кумпан B.C. без его согласия, просит признать договор купли-продажи торгового павильона недействительным, обязать Кумпан B.C. передать Распутняк Л.А. торговый павильон, обязать Распутняк Л.А. передать Кумпан B.C. денежную сумму, которая была уплачена за торговый павильон, разделить совместно нажитое имущество, выделив ему: торговый павильон-магазин; автомобиль ВАЗ ***; земельный участок; разделить доход в равных долях, полученный Распутняк Л.А. от осуществляемой ею предпринимательской деятельности и взыскать с нее в его пользу 82 423,5 рублей; выплату кредита в Полтавском отделении 5924 АК Сбербанка России в размере 120 331 рубль 82 копейки оставить за ним, взыскав 1/2 остатка кредита с Распутняк Л.А. в размере 60 165,91 рублей; взыскать с Распутняк Л.А. деньги, переданные ей от продажи недвижимости, нажитой им до брака, в размере 650 000 рублей, а также судебные расходы.

Ответчице Распутняк Л.А. выделить: автомобиль Опель Астра, телевизор, мебель в прихожую комнату, душевую кабину.

Распутняк Л.А. обратилась в суд со встречным иском о взыскании расходов, связанных с погашением кредитов, в обоснование которого указала, что в момент развода у них с Герасименко С.В. имелось два кредита, оформленных на нее, на нужды семьи. По кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК» 30 мая 2007 года, который она оплачивала после развода, сумма его гашения за период с 18 февраля 2009 года по 30 октября 2009 года составила 237 902,33 рубля. Просит взыскать с Герасименко С.В. 1/2 выплаченной ею в ОАО АКБ «РОСБАНК» суммы в размере 118 951,16 рубль. Остаток по второму кредиту - по банку «Русский Стандарт» - в настоящее время составляет 38 909, 45 руб. Просит взыскать с Герасименко С.В. по данному кредиту 1/2 суммы в размере 19 454,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Герасименко С.В. требования поддержал, встречный иск не признал.

Распутняк Л.А. встречные исковые требования уточнила, иск Герасименко С.В. признала частично, пояснила, что торговый павильон-магазин, как и автомобиль Опель Астра были проданы ею с согласия супруга Герасименко СВ., о чем имеются многочисленные объявления в газете и в эфире Полтавского филиала ГТРК-Омск. Машину продавали с мужем совместно. Торговый павильон объектом недвижимости не является. Деньги от продажи павильона и машины пошли на нужды семьи, в частности, на погашение кредита, который и брался для покупки машины в МДМ Банке 20.06.2007 года. Считает, что торговый павильон и автомашина Опель Астра подлежат исключению из объема совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Мебель и душевую кабину при разводе у Герасименко С.В. не забирала, у нее находится лишь телевизор «Эриссон». Согласна выделить Герасименко С.В. земельный участок, определив ему стоимость в 11340 рублей, ей выделить телевизор, определив его стоимость в 3000 рублей, просит выделить ей автомобиль ВАЗ ***, поскольку их совместный с истцом малолетний ребенок после развода остался с ней, часто болеет, в связи с чем автомобиль необходим ей для поездок в город, в том числе, в больницу. При этом стоимость автомобиля просит учесть не в сумме 42 750 рублей, как указал истец, а в сумме 30 913 рублей, согласно проведенной ею экспертизы.

Ответчица Кумпан B.C. в суд не явилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Шугаров М.И. иск не признал, в отзыве на заявленные исковые требования Герасименко С.В. указал, что в начале декабря 2008 года он приобрел автомобиль «Опель Астра» у семьи Герасименко, Распутняк Л.А. является его двоюродной сестрой. Автомобиль приобрел в рассрочку сроком на 1 год по генеральной доверенности, так как он находился в залоге банка, за 300000 рублей, первоначальный взнос составил 70000 рублей. Данный автомобиль приобретался с согласия Герасименко С.В. В настоящее время автомобиль им продан и его дальнейшая судьба ему не известна.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Герасименко С.В. просит отменить решение суда, указывает, что судом необоснованно произведен раздел долга по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк «Русский Стандарт». Кроме того он не давал своего согласия супруге на продажу павильона и автомобиля Опель Астра, считает, что в его пользу следует определить денежную компенсацию за незаконное распоряжение Распутняк Л.А. указанным спорным имуществом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Распутняк Л.А. – Таран Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судебным разбирательством, Герасименко С.В. и Распутняк Л.А. состояли в зарегистрированном браке с 06.04.2005, брак расторгнут 18.02.2009.

Обращаясь в суд с исками о разделе совместно нажитого имущества стороны указывали, что в период брака ими были приобретены, в том числе, земельный участок мерою 1500 кв.м., автомобили ВАЗ ***, 1997 года выпуска, Опель Астра,2006 года выпуска, телевизор, торговый павильон-магазин, мебель в прихожую комнату, душевая кабина, кроме того, сторонами брались кредиты в ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «РОСБАНК», ЗАО «Банк Русский Стандарт». О разделе указанного имущества имеется спор.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства и правильно применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Герасименко С.В. подлежат частичному удовлетворению, в его собственность подлежит передаче земельный участок площадью 1500 кв.м, а в собственности ответчика Распутняк Л.А. – автомобиль ВАЗ ***, 1997 года выпуска и телевизор Erisson ist.

В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

В то же время, из материалов дела следует, что ответчик Распутняк Л.А. 02.02.2009 по заключенному с ИП Кумпан В.С. договору получила от последнего за торговый павильон, расположенный по адресу: Омская область, р.п. Полтавка, ул. П, №, 350 000 рублей (л.д. 73, оборот, т.2).

При этом 320 000 рублей были внесены Распутняк Л.А. в счет гашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ею и АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО).

Кроме того, как следует из материалов дела Распутняк Л.А. продала приобретенный в период брака супругами автомобиль Опель Астра, 2006 года Шугарову М.И. При этом из пояснений, направленных Шугаровым М.И. в суд (л.д. 158, т.2) следует, что он приобрел автомобиль у Распутняк Л.А. за 300 000 рублей, при этом выплатил ей 70 000 рублей, что Распутняк Л.А. в ходе рассмотрения дела не отрицала, а оставшуюся часть (230 000 рублей) должен выплатить в течение года. То есть, с учетом времени заключения сделки (декабрь 2008 года), не позднее декабря 2009.

Как следует из пояснений Распутняк Л.А. данных в суде кассационной инстанции, полученные от продажи автомобиля оставшиеся 230000 руб. она внесла в счет погашения кредита взятого в ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно ст.35 СК РФ п.1 Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Принимая во внимание, что доказательств, что при продаже торгового павильона и автомобиля Опель-Астра покупатели знали о несогласии Герасименко С.В. о продаже указанного имущества не имеется, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными.

Суд обоснованно денежную компенсацию за проданное имущество, не меняя стороны по кредитному договору, учел в счет выплаченных сумм по кредитным договорам с ОАО АКБ «Росбанк», МДМ -Банк.

Суд также правильно определил, что кредит взятый в ЗАО «Русский Стандарт» является общим долговым обязательством, поскольку взят в период брака и денежные средства были потрачены в интересах семьи. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы, о том, что взятые в ЗАО «Русский Стандарт» денежные средства Распутняк Л.А. потрачены по ее усмотрению судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие собранным по делу доказательствам.

Относительно заявленных Распутняк Л.А. исковых требований о разделе задолженности по кредитным договорам, заключенным ею с ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «РОСБАНК», а также исковых требований Герасименко С.В. о разделе задолженности по заключенному им кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Распутняк Л.А. действительно является заемщиком по кредитному договору, заключенному ею с ОАО АКБ «РОСБАНК» от 30.05.2007 (л.д. 56, т. 1), ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.61, т.1), а Герасименко С.В. – заемщиком по заключенному им кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 111, т. 1).

Сведений о том, что указанные выше кредиторы (банки) выразили свое согласие на перемену должника в обязательстве, материалы дела не содержат.

При таком положении оснований для удовлетворения требований сторон в соответствующей части не имеется.

Все фактические доводы кассатора являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств. Не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств оснований не имеется.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 , 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи