Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дюкаревой Полины Владимировны на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2010 года о принятии обеспечительных мер

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения Дюкаревой П.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрация города Арзамаса по доверенности Петелиной Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Арзамаса обратилась в суд с иском к Дюкаревой П.В., о принятии решения о продаже квартиры № с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи квартиры денежных средств, с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Дюкарева П.В. предъявила в суд встречный иск к администрации города Арзамаса, МУ «ЖКК», АМУ «Стройгород» о признании незаконными акта комиссии обследования квартиры и предписания администрации города Арзамаса.

24.06.2010 года администрация города Арзамаса обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с квартирой , принадлежащей Дюкаревой П.В.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2010 года постановлено:

Наложить запрет на регистрационные действия с квартирой № , принадлежащей Дюкаревой П.В.

Запретить Арзамасскому городскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо действия по отчуждению и регистрации перехода права собственности квартиры № .

В частной жалобе Дюкарева П.В. просит об отмене определения считая, что последующая купля-продажа помещения не затруднит исполнение решения суда. Кроме того принятые судом обеспечительные меры ограничивают право собственности заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, исходя из спорных правоотношений, обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании процессуальных норм, регулирующих институт обеспечения иска.

Нормой закона, содержащейся в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основываясь на положениях вышеуказанной нормы права и статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд первой инстанции сделал вывод о целесообразности обеспечении иска и установил меру по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчице квартиры, находящейся в споре.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не ограничивает прав собственности заявителя.

Кроме того, заявитель не лишен в будущем возможности на защиту своих прав, связанных с таким запретом, поскольку статьей 146 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Судебная коллегия, опровергая доводы частной жалобы, отмечает, что сам заявитель жалобы не исключает последующего отчуждения спорного имущества, в связи с чем кассационная инстанция признает обоснованными обеспечительные меры, пресекающие такую возможность.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дюкаревой Полины Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий Лазорин Б.П.

Судьи Старкова А.В., Юркова Н.В.