Судья ФИО12 Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего Басхановой М.З., судей Верховного Суда <адрес>ФИО13. и ФИО3, при секретаре ФИО4,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации МО «Городской округ <адрес>» на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства администрации МО «Городской округ <адрес>» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО1 и ФИО3 к администрации <адрес> о взыскании субсидии на приобретение жилья и убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО3 к администрации <адрес>, Правительству РИ и Министерству финансов РИ о взыскании субсидии на приобретение жилья и убытков.

В апреле 2011 г. администрацией МО «Городской округ <адрес>» подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления администрации МО «Городской округ <адрес>» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Городской округ <адрес>» подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с пропуском срока на обжалование определения суда по уважительной причине, в жалобе ставился вопрос о его восстановлении.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства администрации МО «Городской округ <адрес>» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На указанное определение администрацией МО «Городской округ <адрес>» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в пересмотре решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду уважительности причин пропуска срока обжалования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации МО «Городской округ <адрес>» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов РИ ФИО6, просившего определение оставить без изменения, частную жалобу администрации без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Объявление решения суда является составной частью завершающего этапа судебного заседания по делу в суде первой инстанции, который включает в себя принятие решения в совещательной комнате и его последующее оглашение в зале судебного заседания.

Как усматривается из представленных в суд кассационной инстанции материалов, которые оглашены и исследованы в судебном заседании, представитель администрации МО «Городской округ <адрес>» отсутствовал при оглашении по делу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Это обстоятельство подтверждается письменным объяснением представителя администрации ФИО7, приложенным к дополнительной частной жалобе.

Согласно материалам дела, определение от ДД.ММ.ГГГГ, Магасский районный суд направил сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ по почтовой связи в адрес администрации МО «Городской округ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттисками штампов почтовой связи <адрес> и администрации МО «Городской округ <адрес>» (л.д. 68-69).

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ выслал определение от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> как лицу, участвовавшему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, как это усматривается из материалов дела, срок обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения администрацией названного определения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованным.

Таким образом, определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а ходатайство администрации МО «Городской округ <адрес>» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

<адрес>услана РР суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство администрации МО «Городской округ <адрес>» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Дело направить для кассационного оформления в Магасский районный суд РИ.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

<адрес>ФИО3