Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викуловой Т.Ф. на решение Ленинского районного суда города Омска от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

«В иске Викуловой Т.Ф. к Кобзеву Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 148.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44229 рублей 72 коп., а всего 194.752 руб.72 коп., отказать.

В иске Кобзева Ю.А. к Викуловой Т.Ф. о взыскании компенсации за потерю времени, отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Викулова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Кобзеву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 26.10.2006 г. передала в долг Кобзеву Ю.А. 135.000 рублей, в дальнейшем передала в долг еще 13.000 рублей. Общая сумма долга составила 148.000 рублей. Кобзев Ю.А. расписки в получении денежных средств не написал, однако в телефонных переговорах не отказывался от долга, обещая его вернуть. Истица произвела запись телефонных переговоров с Кобзевым Ю.А., которая подтверждает факт получения последним денежных средств в долг. Просила взыскать сумму долга в размере 148.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44.229 рублей 72 коп.

Кобзев Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Викуловой Т.Ф. о взыскании компенсации за потерю времени, указав, что Викуловой Т.Ф. заявлен необоснованный иск.

В судебном заседании Викулова Т.Ф., ее представитель Варыгин В.А. исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились. Пояснили, что аудиозапись подтверждает, что Кобзев Ю.А. признает долг. Кобзев Ю.А. представлял интересы сестры Викуловой Т.Ф. - С-ц в Ленинском райсуде в 2006 году, за представление интересов с ним рассчиталась.

Кобзев Ю.А. с иском Викуловой Т.Ф. не согласился, встречный иск поддержал. Указал, что денежных средств у истицы не занимал, записи на аудиокассетах, диктофоне к нему отношения не имеют, в записях нет ни одного выражения о получении средств в долг и сроках его возврата. Записанные переговоры касались оказания им ранее юридической помощи. Заявил о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании долга.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Викулова Т.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что имеющаяся в деле распечатка телефонных переговоров в совокупности с отказом ответчика в проведении фоноскопической экспертизы подтверждают факт получения Кобзевым Ю.А. денежных средств в долг. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Кобзев Ю.А. не отрицал наличие долга, что также подтверждается пояснениями опрошенного оперуполномоченного. Указывает, что суд неправильно дал оценку факту отказа Кобзева Ю.А. от проведения по делу экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Кобзев Ю.А. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Викуловой Т.Ф. - Варыгина В.А., поддержавшего жалобу, Кобзева Ю.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, письменного договора займа между Викуловой Т.Ф. и Кобзевым Ю.А. не заключалось, расписки о получении Кобзевым Ю.А. в долг от Викуловой Т.Ф. денежных средств, не имеется. Иных письменных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между истцом и ответчиком, суду первой инстанции не представлено.

В обоснование требований о взыскании с Кобзева Ю.А. суммы долга в размере 148.000 рублей, Викулова Т.Ф. указывала на признание Кобзевым Ю.А. долга в телефонных переговорах, записанных истицей на диктофон, что подтверждается, по ее мнению, распечаткой телефонных переговоров.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора займа. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Запись телефонных переговоров не свидетельствует о факте заключения договора займа, для которого предусмотрена обязательная письменная форма, однако данная запись подлежала оценке судом в качестве одного из доказательств, предоставленного истцом в обоснование обстоятельств, на которых Викулова Т.Ф. основывает свои требования, - получения Кобзевым Ю.А. денежных средств в долг.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленную истцом запись телефонных переговоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что распечатка переговоров не является достаточным доказательством, подтверждающим факт возникновения между Викуловой Т.Ф. и Кобзевым Ю.А. заемных отношений, поскольку из записи достоверно не следует, что лицо, отзывающееся на имя Кобзева, бесспорно признавало факт займа у Викуловой Т.Ф. денежных средств в размере 148.000 рублей.

Более того, из телефонных переговоров невозможно установить и существенные условия, по которым мог быть заключен договор займа. Так, неясно, какая именно сумма денежных средств была получена от Викуловой Т.Ф. в займы, на какой срок, на каких условиях, когда произошла передача денежных средств

Судом также было учтено, что ранее Кобзев Ю.А. представлял интересы сестры Викуловой Т.Ф. - С-ц в Ленинском райсуде г.Омска в 2006 году. Как показала Викулова, она считает, что Кобзев Ю.А. ничего не выполнил по своим услугам и не вернул деньги в размере 35.000 рублей. Согласно аудиозаписи и распечатки разговоров Викулова требует ещё и возврата 35000 рублей и 72000 рублей.

В судебном решении полно и мотивированно отражены основания, по которым суд пришел к таким выводам, результаты оценки аудиозаписи, распечаток телефонных переговоров отражены в судебном акте.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и оснований для переоценки выводов суда и иной оценки аудиозаписи у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вышеизложенных выводов суда, доводы, что аудиозапись подтверждает получение Кобзевым Ю.А. денежных средств от истицы взаймы, подлежат отклонению.

Учитывая, что в такой ситуации проведение фоноскопической экспертизы не было целесообразным, поскольку даже в случае установления, что записанный мужской голос принадлежит Кобзеву Ю.А., по указанным выше причинам из аудиозаписи невозможно установить существенные условия договора займа и сам факт заключения договора займа, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу фоноскопической экспертизы на предмет идентификации голоса Викуловой Т.Ф. и Кобзева Ю.А..

Отказу Кобзева Ю.А. от дачи образцов голоса для проведения экспертизы суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со ст. ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 25.10.1996 г., неявка стороны на экспертизу по делам об установлении отцовства, когда без этой стороны экспертизу провести невозможно, либо непредставление экспертам необходимых предметов исследования, сами по себе не являются безусловным основанием для признания судом или опровержения факта, для выяснения которого была назначена экспертиза. Этот вопрос разрешается в каждом конкретном случае в зависимости от того какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для неё имеет заключение экспертов, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Применение положений ч.3 ст.79 ГПК РФ должно осуществляться судом на основании усмотрения при конкретизации обстоятельств конкретного дела и указанные правовые предположения могут быть положены в основу разрешения конкретного дела, если эти предположения не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил приведенную выше норму права и верно указал, что при имеющихся в деле обстоятельствах одного лишь факта отказа Кобзева Ю.А. от предоставления материалов для экспертного исследования не достаточно, чтобы признать факт заключения договора займа и наличия оснований для взыскания суммы долга, поскольку, как указано выше, имеющая аудиозапись бесспорно не подтверждает признание лицом, отзывающимся на имя Кобзева, долга, а также существенные условия займа.

Довод кассационной жалобы, оспаривающий названный вывод, не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании и применении нормы права к спорным правоотношениям.

Суд дал оценку показаниям специалиста - главного эксперта ЭКО УВД по Омской области Э-тес М.В. и пришел к выводу, что проведение экспертизы будет нецелесообразным, поскольку диск с записью программы, где выступал Кобзев Ю.А., не соответствует необходимым требованиям, запись переговоров и представленная видеозапись выступления по телевидению Кобзева Ю.А. на разных носителях, аудиозапись телефонных разговоров не является публичной речью.

Не может повлечь отмену решения суда ссылка кассационной жалобы на необоснованный опрос специалиста, сообщившего общие требования к образцам голоса, вместо проведения экспертизы, вызов специалиста вне судебного заседания, невозможность положить в основу решения суда показания данного специалиста, поскольку помимо пояснений специалиста в деле имеются также иные обстоятельства, по которым проведение экспертизы по делу нецелесообразно.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание данных специалистом пояснений и доказывающие возможность проведения по делу экспертизы, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку обстоятельств дела в свою пользу.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца, повторно изложенный в кассационной жалобе, о том, что снятые Викуловой Т.Ф. в банке денежные средства были переданы в займы Кобзеву Ю.А., поскольку, как правильно указано судом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих передачу Кобзеву Ю.А. этих денежных средств, не имеется.

Нельзя согласиться с мнением кассатора о том, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в первоначально вынесенном постановлении указано, что Кобзев Ю.А. наличие долга перед Викуловой Т.Ф. не отрицал, однако в последующих постановлениях изложена иная позиция Кобзева Ю.А., не признающего долга. В такой ситуации достоверно установить, что Кобзев Ю.А. признал наличие долга перед истицей в определенном размере, не имелось.

Не могли быть расценены в качестве такого доказательства пояснения оперуполномоченного М-ва М.Ю., предположившего, что если в постановлении написано о признании долга, то, значит, Кобзев Ю.А. устно признавал долг, поскольку данные показания основаны на предположениях, в то время, как письменно зафиксированных пояснений Кобзева Ю.А. о признании долга не имеется.

По вышеизложенным причинам нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что отказ Кобзева Ю.А. в даче образцов голоса для проведения экспертизы в совокупности с фактом снятия Викуловой Т.Ф. денежных средств банке, вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлений ответчика о фальсификации аудиозаписи являются достаточным основанием для признания факта наличия между сторонами заемных отношений.

Суд правильно отклонил доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих неосновательное обогащение, поскольку данные нормы распространяются на случаи, когда лицо без установленных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в то время как в ходе судебного разбирательства не установлен факт получения Кобзевым Ю.А. денежных средств от Викуловой Т.Ф.

Суд правильно отказал Кобзеву Ю.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за потерю времени, сославшись на отсутствие доказательств недобросовестности Викуловой Т.Ф. в заявлении иска и систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. В этой части решение суда не обжалуется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: