Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Новожилова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 февраля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мурашко Ю.В. и Мурашко Д.В. удовлетворить частично.

Признать за Мурашко Ю.В. и Мурашко Д.В. право собственности по Ѕ доли за каждым в гаражном боксе в гаражном кооперативе «Луч-57», стоимостью 175 000 рублей.

Признать за Мурашко Ю.В. право собственности на автомобиль «Toyota Avensis», стоимостью 670 000 рублей и автомобиль «Toyota Dyna», стоимостью 263 000 рублей, всего на сумму 933 000 рублей.

Признать за Мурашко Д.В. право собственности на автомобиль «Toyota Camri», стоимостью 772 000 рублей и на денежный вклад в размере 139 892,99 рублей на расчетном счете ИП Мурашко Д.В. в Омском акционерном коммерческом ипотечном банке ОАО «Омск Банк», всего на сумму 911 892,99 рублей.

Признать за Мурашко С.Ф. право собственности на автомобиль «Toyota Сaldina».

Взыскать с Мурашко Ю.В. в пользу Мурашко Д.В. 5 101 016,66 рублей, долю долга по договору займа от 05 октября 2006 года с Новожиловым А.П.; 11 500 рублей расходы за оплату экспертизы; 20 064,74 рублей по счету № 40817 810 053010003655 Мурашко Ю.В. в Омском региональном филиале ОАО АКБ «Росбанк»; 121 264,50 рублей по кредитному договору № 2-20016/000477-1 от 11.10.2006 года в Омском филиале ОАО «Промсвязьбанк»; денежную компенсацию по разделу имущества 21 107,01 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, всего в сумме 5 284 952 (пять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два рубля) 91 копейку.

В остальных исковых требованиях Мурашко Ю.В. и Мурашко Д.В. отказать».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.03.2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Мурашко Ю.В. без удовлетворения.

Уточнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с Мурашко Ю.В. в пользу Мурашко Д.В. доли долга по договору займа с Новожиловым А.П. в размере 1 227 325,15 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.06.2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Мурашко Д.В. без удовлетворения.

В мотивировочной и резолютивной частях кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суд от 24.03.2010 года исправлена допущенная арифметическая ошибка указанием на взыскание с Мурашко Д.В. в пользу Мурашко Ю.В. 1 605 329,77 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашко Ю.В. обратилась в суд с иском к Мурашко Д.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в браке с 31.08.1996 г., от брака имеется дочь Мурашко Ева, 24.12.2000 года рождения. Истица работала в Омском филиале ООО «Прада» и помогала супругу в его предпринимательской деятельности. Ответчик занимался реализацией автозапчастей, комплектующих, которые являются их общим имуществом на общую сумму 9 495 067 рублей. В период брака за счет общего имущества супругов произведены значительные вложения в квартиру, принадлежащую ответчику до заключения брака, приобретены транспортные средства. В данной связи, просила суд признать совместной собственностью денежные средства на счете ответчика в банке в сумме 139 892,99 рублей, выделить ей автомобиль «Toyota Camri», гаражный бокс, ТМЦ на складе «Волочаевский» на сумму 3 718 039 рублей - всего имущества на сумму 4 918 039 рублей. За ответчиком оставить автомобиль «Toyota Dyna», автомобиль «Toyota Сaldina», автомобиль «Toyota Avensis», ТМЦ на складах, всего имущества на общую сумму 9 427 028 рублей. Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2 254 494 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, представительские расходы в сумме 2 000 рублей.

Ответчик Мурашко Д.В. обратился в суд со встречным иском к Мурашко Ю.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Просил включить в состав имущества непогашенную задолженность в размере 15 836 236,14 рублей, полученных у Новожилова А.П. по договору займа, выплаченную им сумму по кредиту в размере 242 529 рублей, расходы на экспертизу в размере 11 500 рублей, включить в состав совместно нажитого имущества денежные средства на счете в ОАО «Росбанк» в размере 40 129,48 рублей. Вычесть из суммы долга, приходящегося на истицу, ее долю в другом имуществе.

Третье лицо Мурашко С.Ф. заявил самостоятельные требования о признании за ним права собственности на автомобиль «Toyota Сaldina», купленный им по договору купли-продажи от 12.11.2007 у Мурашко Д.В.

В судебном заседании Мурашко Ю.В. и ее представитель Алешкин А.Е. заявленные требования поддержали, со встречным иском Мурашко Д.В. и с иском Мурашко С.Ф. не согласились.

Мурашко Д.В. в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Голошубин И.М., одновременно представляющий интересы Мурашко С.Ф. с иском истицы не согласился, требования доверителей поддержал.

Третьи лица – Мурашко С.Ф., Новожилов А.П., представители Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД УВД по Омской области, ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Новожилов А.П. просит его отменить, выражая свое несогласие с тем, что судами были допущены грубые судебные ошибки в части распределения обязанности по доказыванию реализации остатков ТМЦ и оценки доказательств в этой части. Остатки ТМЦ, которые были приложены Мурашко Ю.В. в качестве доказательств к исковому заявлению, в действительности были распечатаны ею самою, и также самостоятельно она их заверила печатью ИП Мурашко Д.В. Кроме того, Мурашко Ю.В. в самой программе изменила наименование контрагента - соответственно на ИП Мурашко Д.В. В части финансово-хозяйственной деятельности, также как и в отношении долговых обязательств, суд неправильно распределил между сторонами обязанность по доказыванию. В кассационном определении от 24.03.2010 года коллегия разительно произвела переоценку доказательств по делу, на что никакого права не имела, что подтверждается показаниями опрошенного по судебному поручению кассатора, изложенными в решении судом первой инстанции. Устраняя арифметическую ошибку в своем кассационном определении от 30.06.2010 года, судебная коллегия допустила нарушение норм права, которое также напрямую затрагивает права кассатора.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Новожилова А.П. – Матрынова М.Н., Мурашко Д.В. Ю., его представителя Голошубина И.М., Мурашко Ю.В., ее представителя Алешкина А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГПК РФ, в случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. ч. 1, 3, 6 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Из материалов дела следует, что брак между Мурашко Ю.В. и Мурашко Д.В. заключен 31 августа 1996 года (л. д. 193 т. 2).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 апреля 2009 года брак между Мурашко Д.В. и Мурашко Ю.В. расторгнут (л. д. 143 т. 5).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что брачные отношения между супругами фактически были прекращены ранее, в августе 2008 года, исходя из чего суд первой инстанции определял перечень имущества, денежных средств и долговых обязательств, подпадающих под режим совместно нажитого имущества и подлежащего разделу между бывшими супругами в равных долях, в связи с отсутствием между ними иного соглашения, определяющего режим указанного имущества.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт приобретения супругами в период брака автомобилей «Toyota Camri», «Toyota Dyna», «Toyota Avensis», гаража денежных средств в размере 139 892,99 рублей, находящихся на расчетном счете ИП Мурашко Д.В. в Омском акционерном коммерческом ипотечном банке ОАО «Омск Банк», суд первой инстанции, исходя из стоимости вышеназванного имущества на момент вынесения решения и заинтересованности каждой стороны, правомерно признал за каждым по Ѕ доли в праве собственности на гараж, оставив за Мурашко Ю.В. на праве собственности автомобили «Toyota Avensis» и «Toyota Dyna», общей стоимостью 933 000 рублей, за Мурашко Д.В. на праве собственности автомобиль «Toyota Camri» и денежные средства в размере 139 892,99 рублей на счете в ОАО «Омск Банк», всего на сумму 911 982,99 рублей (л. д. 8-11 т. 1, л. д. 160-165, 167-173, 174-181 т. 3).

При этом, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы относительно дачи предпочтения отчету рыночной стоимости гаража и автомобилей «Toyota Camri» и «Toyota Dyna», представленные Мурашко Д.В. перед отчетом истицы, в отношении стоимости оставшихся автомобилей, руководствовался стоимостью оценки, представленной Мурашко Ю.В. и не оспаривавшейся ответчиком (л. д. 160-186 т. 3, л. д. 14-74 т. 8).

Представляется обоснованным исключение судом первой инстанции из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, автомобиля «Toyota Сaldina», поскольку материалами дела подтверждается факт его продажи Мурашко С.Ф., передачи последнему ключей от автомобиля, оформление страховки, несение им расходов по оплате последней (л. д. 72, 88-89 т. 1, л. д. 21-23 т. 5). Названные, самостоятельные требования разрешены с учетом положений ст. 35 СК РФ.

Поэтом, судом обоснованно удовлетворены заявленные Мурашко С.Ф. требования относительно признания права собственности на указанный автомобиль, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Материалами дела подтверждается, что Мурашко Д.В. с 10.08.2006 г. по настоящее время является директором филиала № 5 г. Омска ООО «Прада» и состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 71 т. 4, л. д. 41-46 т. 5).

В представленной ИФНС по Ленинскому АО г. Омска налоговой декларации индивидуального предпринимателя Мурашко Д.В. за 9 месяцев 2008 года имеются сведения о задекларированном им доходе в сумме 3 012 107 рублей и расходах в размере 2 781 152 рублей (л. д. 37-65 т. 4).

Из истребованных судом у контрагентов ИП Мурашко Д.В. бухгалтерских документов за период времени с 01.01.2008 года по 10.09.2008 года следует, что последний произвел оплату товара в ООО «Прада» в сумме 4 128 450,14 рублей (л. д. 37-196 т. 7), ООО «Скептер» в г. Новосибирск в сумме 426 876,63 рублей (л. д. 123-164, 165-180 т. 4), ЗАО «Концерн Промснабкомплект» в г. С.–Петербург в сумме 3 571 793,55 рублей (л. д. 207-260 т. 4), всего на сумму 8 425 354,82 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, касающихся местонахождения, принадлежности товара и реализации последнего именно ИП Мурашко Д.В., доказательств реализации ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму 5 644 202,82 рублей, сведений о задекларированных последним за указанный период времени расходов, суд первой инстанции верно указал, что остаток товарно-материальных ценностей на сумму 281 930,96 рублей (л. д. 38 т. 4, л. д. 70-78 т. 9) входит в разницу между установленной судом первой инстанции суммой закупленных товарно-материальных ценностей и задекларированным расходом, в связи с чем, подлежат разделу между супругами товарно-материальные ценности на сумму 2 822 101,41 рублей каждому.

С указанным выводом и расчетами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

В вышеназванной связи, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о том, что суд дал неверную оценку представленным налоговым декларациям по УСН и ЕНВД, опровергающим установленные по делу обстоятельства в указанной части. При этом, в жалобе кассатор сам указывает на то, что в формах ЕНВД расходы не отражаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами были допущены грубые судебные ошибки в части распределения обязанности по доказыванию реализации остатков ТМЦ и оценки доказательств в этой части, судебная коллегия не принимает во внимание по вышеназванным мотивам.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

15.10.2009 года мировым судьей судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска был выдан судебный приказ о взыскании с Мурашко Д.В. в пользу Новожилова А.П. по договору займа от 05 октября 2006 года образовавшейся задолженности в размере 15 836 236,14 рублей и госпошлины 10 000 рублей.

Согласно имеющихся в деле расписок Мурашко Д.В. за период с 01.11.2006 по 15.10.2008 получил от Новожилова А.П. денежные средства в сумме 23 108 431,04 рублей, из которых 2 000 000 рублей по расписке от 01.11.2006 года он возвратил 01.11.2007 года, по расписке от 01.12.2006 года возвратил 730 000 рублей 20.12.2007 года, по расписке 28.12.2006 года возвратил 778 228,85 рублей 21.02.2008 года, по расписке 31.01.2007 года возвратил 1 083 813,35 рублей 25.07.2008 года, по расписке от 28.02.2007 года возвратил 1 411 247,08 рублей 28.09.2008 года, по расписке от 29.03.2007 года 1 268 905,62 рублей 15.10.2008 года.

Часть указанных выше временных периодов и сумма полученных денежных средств совпадает с периодом приобретения супругами Мурашко квартиры по ул. 10 лет Октября 28.11.2006 в сумме 2 240 640 рублей (л. д. 32 т. 2) и размером денежных средств, потраченных на ремонт этой квартиры в общей сумме 4 398 180,55 рублей согласно предоставленным в дело квитанциям (л. д. 34 - 158 т. 2) (занято у Новожилова А.П. 6 493 965 рублей, потрачено на покупку квартиры и ее ремонт 6 638 780 рублей).

При этом, допрошенный в судебном заседании по судебному поручению Новожилов А.П. также подтвердил, что первоначально займ передавался Мурашко Д.В. для покупки квартиры и её ремонта.

Учитывая, что фактически брачные отношения между бывшими супругами прекратились в августе 2008 года, соответственно первоначально взятые Мурашко Д.В. суммы займа в размере 4 592 042,20 рублей (2 000 000 рублей + 730 000 рублей + 778 228,85 рублей + 1 083 813,35 рублей) были направлены на нужды семьи, подлежат вычету из 6 638 780 рублей с разделом оставшейся суммы в размере 2 046 777,80 рублей в равных долях между супругами, что составляет 1 023 388,90 рублей.

Оставшуюся сумму долга нельзя признать совместным имуществом супругов, поскольку согласно представленным распискам, денежные средства возвращались Новожилову А.П. уже после фактического прекращения супругами брачных отношений.

Учитывая доказанность истицей суммы долговых обязательств, направленных на нужды семьи до фактического прекращения семейных отношений, при отсутствии со стороны Мурашко Д.В. доказательств расходования заемных средств свыше 6 638 789 рублей (потраченных на покупку квартиры и ее ремонт) на нужды семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный долг является личным долгом Мурашко Д.В.

В указанной связи, судебная коллегия отвергает доводы кассатора за их необоснованностью.

Проверив правильность взыскания судом первой инстанции и зачета встречных требований, в том числе по оплате Мурашко Д.В. кредита по кредитному договору № 2-20016/000477-1 от 11.10.2006 года и судебным издержкам, судебная коллегия находит выводы суда верными.

Поскольку Мурашко Д.В. должен возместить в пользу Мурашко Ю.В. стоимость товарно-материальных ценностей в размере 2 822 101,41 рублей, а долг последней составит 1 216 771,64 рублей (1 023 388,90 рублей (займ и квартира) + 11 500 рублей (расходы по оплате экспертизы) + 20 064,74 рублей (половина денежных средств, находящихся на счете в Омском региональном филиале ОАО АКБ «Росбанк») + 121 264,50 рублей (по кредитному договору № 2-20016/000447-1 от 11.10.2006) + 10 553,50 рублей (денежная компенсация за раздел в натуре) + 30 000 рублей (судебные расходы), подлежащая взысканию с Мурашко Д.В. в пользу Мурашко Ю.В. общая сумма составит 1 605 329,77 рублей (2 822 101,41 рублей - 1 216 771,64 рублей), о чем следует указать в резолютивной части решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова Алексея Павловича без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Мурашко Ю.В. и Мурашко Д.В. удовлетворить частично.

Признать за Мурашко Ю.В. и Мурашко Д.В. право собственности по Ѕ доли за каждым в гаражном боксе стоимостью 175 000 рублей.

Признать за Мурашко С.Ф. право собственности на автомобиль «Toyota Сaldina».

Взыскать с Мурашко Д.В. в пользу Мурашко Ю.В. 1 605 329 (один миллион шестьсот пять тысяч триста двадцать девять) рублей 77 копеек.

В остальных исковых требованиях Мурашко Ю.В. и Мурашко Д.В. отказать».

Председательствующий

Судьи