Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к К. - директору муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о признании незаконными действий, связанных с установлением наименований профессии сторож (вахтер) в штатных расписаниях на 2009 и 2010 годы и применением для расчета штатной численности сторожей (вахтеров) величины «2080» в качестве годовой нормы рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда от 13 июля 2010 года, которым Т. отказано в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с иском к директору школы искусств в п.г.т. Талинка К. о признании незаконными действий, связанных с установлением наименования профессии сторож (вахтер) в штатных расписаниях на 2009 и 2010 годы, применением для расчета штатной численности сторожей (вахтеров) 2080 часов в качестве годовой нормы рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с 01 декабря 2001 года работала в школе сторожем, осуществляла охрану зданий музыкального и художественного отделений, оборудованных двумя стационарными рабочими местами.

В учреждении работники охраны поименованы сторожами и вахтерами, работают по сменам и графикам. При этом, вахтерам созданы благоприятные условия труда: работа в дневное время по 6 либо 12 часов с соответствующей оплатой, труд сторожа Т. организован неправильно: по выходным и нерабочим праздничным дням, в ночное время, продолжительность смены составляет 12 часов. Указанная организация трудового процесса не позволяет ей отрабатывать установленную норму рабочего времени, целесообразно использовать нерабочее время, своевременно получать заработную плату в полном размере. По мнению истца, работодатель, в нарушение ст. 57 ТК РФ, требований Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, наименование профессии сторож (вахтер) в штатном расписании незаконно разделил на «сторож» и «вахтер», что привело к нарушению трудовых прав истца.

Имеющееся в учреждении штатное расписание разработано в противоречие Методики формирования штатных расписаний образовательных учреждений ХМАО-Югры, утв. приказом Департамента образования и науки ХМАО-Югры от 12 мая 2008 года (номер обезличен), согласно п.3.3 которой штатная численность сторожей (вахтеров) не должна быть меньше 5,3 ставки, при установлении годовой нормы рабочего времени в количестве 1.645 часов. При этом, необходимое количество ставок у ответчика должно быть 5,6. Т. считает, что занижение штатной численности произошло в связи с тем, что работодатель необоснованно в качестве годовой нормы рабочего времени применил величину «2080», что в свою очередь привело к сокращению штатной численности работников и увольнению истца.

Незаконными действиями ответчик причинил Т. моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении подготовки дела к судебному разбирательству, чем нарушил п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, статьи 12, 35 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу, суд не принял во внимание то, что штатное расписание в учреждении не соответствует требованиям Методики формирования штатных расписаний образовательных учреждений ХМАО-Югры, утв. приказом Департамента образования и науки <данные изъяты> от 12 мая 2008 года (номер обезличен), Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, составленного на основе ЕКТС.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 57, 96 ТК РФ, поскольку не дал оценки должностным инструкциям сторожа и вахтера.

В решении суда имеется вывод о некруглогодичном режиме работы по профессии сторож (вахтер) с приведением расчета штатной численности для охраны объекта в указанном режиме.

Указанный вывод суда указан в решении в нарушение ст. 196 ГПК РФ, поскольку данные требования не являлись предметом ее иска.

Не соответствующим обстоятельствам дела считает и вывод суда о том, что вахтеры приступают к работе в соответствии с графиком образовательного процесса и выполняют дополнительные функции гардеробщиков, поскольку согласно табелям учета рабочего времени, журнала приема и сдачи дежурств, иных документов, вахтеры чередуются посменно со сторожами, а не в соответствии с расписанием занятий, а с сентября 2008 г. вахтерам установлены дневные смены по выходным и нерабочим праздничным дням. Суд не учел, что с 1 сентября 2008 г. должность гардеробщика исключена из штатного расписания школы, поскольку гардеробное помещение отсутствует. Данные обстоятельства подтверждают незаконность разделения в штатном расписании должности сторож (вахтер).

Суд не принял во внимание, что сторожам в школе установлена 36 часовая рабочая неделя и суммированный учет рабочего времени, в качестве учетного периода определен календарный год. В образовательном учреждении в нарушение ст. 99 ТК РФ и письма учредителя от (дата обезличена), у работающих сторожей (вахтеров) имеет место переработка рабочего времени, значительно превышающая законодательно установленные ограничения (120 часов в год), что является доказательством незаконности действий ответчика, который необоснованно применил величину «2080» в качестве годовой нормы рабочего времени при расчете штатной численности сторожей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Т. была принята на работу к ответчику на ставку сторожа 2 разряда приказом (номер обезличен)-к от 6.12. 2001 года.

Приказом (номер обезличен)-к от 04.12. 2010 года Т. уволена в связи с сокращением численности работников организации ( п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Истец полагает, что сокращение ставки сторожа произведено в связи с неправильным разделением работодателем должности сторож ( вахтер) на две самостоятельные должности «сторожа» и « вахтера», а также в связи с неправильным определением работодателем годовой нормы рабочего времени сторожа.

Разрешая спор, суд не усмотрел нарушений работодателя при включении в штатное расписание должностей «сторож» и « вахтер» как различных должностей и определении количества ставок сторожей.

Решение суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

Суд обоснованно указал в решении на то, что формирование штатного расписания, внесение в него изменений, принятие решений о сокращении штата или численности работников является прерогативой работодателя.

Включение в штатное расписание отдельных должностей «сторожа» и «вахтера» с различными функциональными обязанностями не противоречит требованиям законодательства, в том числе и Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих ( ЕТКС). Указание в ЕТКС профессии «сторож (вахтер)» как единой профессии не свидетельствует о невозможности ее разделения. Формирование штатного расписания работодателем производится исходя из потребности работодателя в кадрах и условий труда.

Обоснованно судом отвергнуты и доводы истца о неправильном исчислении работодателем количества сторожей, поскольку указанные доводы суда также касаются формирования штатного расписания.

Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда, которые полно и всесторонне изложены в решении и основаны на материалах дела.

Нельзя признать состоятельными и доводы истца о нарушении судом ее права на судебную защиту, рассмотрении дела в отсутствии истца.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом то, что истец была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Доказательства невозможности участия в рассмотрении дела и необходимости приостановления производства по делу в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Ковалёв А.А.