Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску ФИО1 № к ФИО2 № об обязании исполнить соглашение от 08.11.2010 года, по иску ФИО5 № к ФИО1 №, ФИО2 № об обязании освободить нежилое помещение, признании договора аренды недействительным,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - Колот М.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 № к ФИО2 № об обязании исполнить соглашение от 08.11.2010 года, заключенное между ФИО4, ФИО3 и ООО «Автомобилист», путем продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: № в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.

Заявленные требования ФИО5 № удовлетворить частично.

Обязать Антонову № освободить нежилое помещение, расположенное по адресу №, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО5 № возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании исполнить соглашение о добровольном урегулировании спора от 08.11.2010 года, заключенное между ФИО4, ФИО3 и ООО «Автомобилист», путем продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: № в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что 08.11.2010 года между ней и ФИО4 заключено соглашение о добровольном урегулировании спора в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи вышеназванного нежилого помещения, соглашения о порядке заключения договора купли-продажи нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, и по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно п. 3 соглашения ФИО4 обязалась совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: № с ООО «Автомобилист» в течение трех рабочих дней с момента принятия судом отказа от исков, во исполнение данного соглашения в суд были предоставлены письменные отказы от исковых требований со стороны ФИО4 и ФИО3 Отказ от иска был принят судом в ноябре 2010 года. Однако со стороны ответчика действий по исполнению соглашения о добровольном урегулировании спора от 08.11.2010 года принято не было, что нарушает права и законные интересы истца. В нарушение указанного соглашения от 08.11.2010 года ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: №, и не выплатил истцу сумму денежных средств в размере 1900000 рублей.

Третье лицо ФИО5 обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил суд обязать ФИО3, ФИО6 освободить нежилое помещение №; признать договор аренды нежилого № №, заключенный между ФИО3 и ООО «Автомобилист» в лице ФИО7 недействительным, указав, что он является собственником вышеназванного нежилого помещения. ФИО3 незаконно занимает данное нежилое помещение, освободить помещение отказывается, ссылаясь на то, что помещение в аренду ей сдает ООО «Автомобилист», однако никаких документов не представляет. У ООО «Автомобилист» нет законных оснований распоряжаться указанным нежилым помещением, решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.02.2011 договор купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2010 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Автомобилист» расторгнут, решение вступило в законную силу. Договор аренды спорного нежилого помещения заключен между ООО «Автомобилист» в лице ФИО7 и ФИО3 в нарушение норм действующего законодательства, а именно ст.ст. 53, 608 ГК РФ, поскольку ФИО7 от имени ООО «Автомобилист» не имел права заключать договоры, что подтверждается решением арбитражного суда от 27.07.2011 года, в связи с чем договоры аренды, заключенные ФИО7 от имени ООО «Автомобилист», являются ничтожными. Кроме ФИО3 вышеназванное нежилое помещение занимает также ФИО6, на основании договора субаренды, заключенного с ФИО8, что нарушает права ФИО5, как собственника данного нежилого помещения.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - Колот М.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, указывая на то, что 08.11.2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном урегулировании судебного спора, согласно п. 3 которого ФИО4 обязуется совершить сделку купли-имущества, расположенного по адресу №, продав его покупателю ООО «Автомобилист» лице директора ФИО9 в течение трех рабочих дней с момента принятия судом отказа от исков, который был принят судом в ноябре 2010 г. Согласно вышеуказанному Соглашению ООО «Автомобилист», в лице директора ФИО9 обязуется выплатить ФИО3 в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств по договору купли-продажи, указанном в п. 4 данного соглашения сумму, в размере 1 900 000 рублей. Заключая соглашение о добровольном урегулировании спора, ФИО2 № приняла на себя обязательство, по его исполнению. В дальнейшем ответчиком с ООО «Автомобилист» был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, однако, впоследствии ответчик признал данный договор недействительным на основании его безденежностиs не смотря на то, что в тексте договора указывалось, что денежные средства по договору переданы в полном объёме до его подписания. Автор жалобы считает, что между ответчиком и ООО «Автомобилист», в лице соответчика ФИО9 существовал сговор, согласно которому они изначально не полагали исполнять обязательства, принятые на себя Соглашением от 08.11.2011 года. Кроме того, заявляя исковые требования, истец в исковом заявлении, в качестве третьего лица указал ООО «Автомобилист», как участника соглашения от 08.11.2011 года, присутствие и пояснения которого имели бы существенное значение для разрешения дела. Однако в судебных заседаниях представителя юридического лица не было, письменных пояснений и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлялось. Судом же, не было предпринято должных мер по вызову третьего лица в судебное заседание, что является нарушением гражданско-процессуального права и законных прав истца.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 г. апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Кассационная жалоба подана 30.11.2011 г., то есть до вступления в силу указанного федерального закона, не рассмотрена, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам главы 40 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

Выводы суд первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06.11.2008 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли - продажи нежилого помещения №. 08.11.2010 года между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о добровольном урегулировании спора, из которого следует, что в производстве суда Советского района г. Красноярска находится дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными и по иску ФИО2 Н..Н. к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Для внесудебного урегулирования спора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ФИО3 отказывается от иска к ФИО4 о признании сделки недействительной; ФИО4 отказывается от иска к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО4 обязуется совершить сделку купли продажи имущества, расположенного по адресу №, № №, продав указанное имущество ООО «Автомобилист» в лице директора ФИО9 в течение трех рабочих дней с момента принятия судом отказов от исков. ООО «Автомобилист» обязался заключить договор купли - продажи с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а также обязался выплатить ФИО3 в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств по договору купли-продажи с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму в размере 1900 000 рублей.

09.11.2010 года определением Советского районного суда г. Красноярска прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи нежилого помещения, соглашения о порядке заключения договора купли-продажи нежилого помещения недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, приведении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на нежилое помещение; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании нежилого помещения, в связи с отказом истцов от исков. Определение суда вступило в законную силу 22.11.2010 г.

11.11.2010 г. года между ФИО4 (продавец) и ООО «Автомобилист» (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого № №, общей площадью 53,8 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном законодательством порядке.

03.02.2011 г. решением Советского районного суда г. Красноярска указанный выше договор между ФИО4 и ООО «Автомобилист» был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 22.02.2011 года.

27.05.2011 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого № №, общей площадью 53,8 кв.м., зарегистрированный в установленном законодательством порядке.

10.04.2011 года между ФИО3 в лице ООО «Автомобилист», действующего на основании договора аренды нежилого помещения, и ФИО6 заключен договор субаренды нежилого №, срок аренды устанавливается с 10.04.2011 года по 10.03.2012 года. Договор аренды указанного нежилого помещения ФИО3 заключила с ООО «Автомобилист» в лице ФИО7

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 года, решения от 16.11.2010 года общего собрания участников ООО «Автомобилист» не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке, являются ничтожными. Воля ФИО9, как единственного учредителя ООО «Автомобилист», не была направлена на введение в состав участников общества ФИО7, на избрание его директором общества, решения принятые ФИО7, не могут рассматриваться как решения, принятые ООО «Автомобилист» и влечь юридических последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно соглашению о добровольном урегулировании спора от 08.11.2010 г., у ФИО4 никаких обязательств перед ФИО3 не возникло и в удовлетворении исковых требований последней должно быть отказано, а требования ФИО5 обязать ФИО8 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: № подлежат удовлетворению, так как ФИО5 с 27.05.2011 г. является собственником указанного нежилого помещения на основании договора купли - продажи, заключенного с ФИО4, который не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, а ФИО3, занимает указанное нежилое помещение на основании договора аренды, заключенного с ООО «Автомобилист» в лице ФИО7, который не может рассматриваться как заключенный с ООО «Автомобилист» и влечь юридических последствий, так как решением арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 года установлено, что решение о вводе ФИО7 в состав учредителей и все последующие решения, принятые ФИО7 как руководителем ООО «Автомобилист», ничтожны.

Доводы кассационной жалобы касающиеся неучастия в деле представителя ООО «Автомобилист» не могут быть приняты во внимание, так как автор жалобы не уполномочен представлять интересы данного юридического лица, а судом принимались должные меры к вызову третьего лица в судебное заседание по адресу места его нахождения.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО3 - Колот М.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО3 - Колот М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: В.М. Макурин

Т.В.Тихонова