Кассационное определение № 33-660 от 08.02.2012 Тюменского областного суда (Тюменская область)

                                                                                    Тюменский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Тюменский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Дело № 33-660/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень

08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Байдин А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Байдин А.А. к ФБУ ИЗ 72/1 УФСИН России по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного 03 марта 2011 года - отказать.

Взыскать с Байдин А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере  руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ульянова А.А., представителя третьего лица УФСИН России по Тюменской области Митряшкину Г.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байдин А.А. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ 72/1 УФСИН России по Тюменской области о компенсации морального вреда в размере  рублей, мотивируя тем, что 03 марта 2011 года в период нахождения в СИЗО-1 г.Тюмени сотрудниками следственного изолятора у него была незаконно изъята религиозная и юридическая литература, письменные принадлежности и другие предметы и вещи.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, и в качестве третьего лица на стороне ответчика - Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области.

В судебное заседание истец Байдин А.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, находился в ФБУ ИЗ 59/1 г.Перми, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области Ф.И.О.7 иск не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФСИН России по Тюменской области Митряшкина Г.Ю. иск Байдин А.А. поддержала возражения ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Байдин А.А. В кассационной жалобе просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что 04 марта 2011 года ему была возвращена только юридическая литература, все остальное: религиозная литература, письменные принадлежности, другие предметы и вещи не были выданы вплоть до отъезда в СИЗО г.Перми. Ссылаясь на изъятие незапрещенных вещей, считает необоснованным вывод суда о том, что действия сотрудников ответчика оправдываются мотивами безопасности, законности, профилактики преступлений. Также не согласен с таким основанием к отказу в удовлетворении иска, как предъявление иска к ненадлежащему ответчику, указав, что направил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Байдин А.А., 1978 г.р., был осужден 11.06.2008 г. Пермским краевым судом по ст.111 ч.З, 126 ч.З, 105 ч.2, 127 ч.З, 69 ч.З УК РФ к 20 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 присоединено частично не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 10.03.2006 г., окончательно Байдин А.А. определено - пожизненное лишение свободы в колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 28.11.2008 г. (л.д.151).

В период времени с 14.10.2010 г. по 13.03.2011 г. Байдин А.А. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.

03 марта 2011 года при проведении обыскных мероприятий в камере №19 поста №2 у Байдин А.А. были изъяты книги, которые в последующем были сданы на склад учреждения (л.д.59-62, 96-97, 155, 156).

04 марта 2011 года Байдин А.А. получил со склада ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области юридическую литературу (л.д.149-150).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области 03 марта 2011 года в процессе обыска изъявшие у Байдина А.А. литературу не породили правовые последствия, нарушающие права и свободы гражданина, так как не создали препятствий для осуществления им прав и обязанностей, установленных Конституцией РФ и действующим законодательством.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, создание ему препятствий для осуществления им прав и обязанностей, материалы дела не содержат.

Судом было установлено, что литература, имеющаяся в библиотеке учреждения в достаточном количестве, выдается ежедневно, газеты два раза в неделю. Байдин А.А. пользовался услугами библиотеки регулярно по устным заявлениям, претензий и жалоб в адрес библиотеки учреждения не поступало ни в письменной ни в устном форме, отказов осужденному Байдин А.А. в выдаче литературы не было (л.д.157).

Довод кассационной жалобы о несогласии с таким основанием к отказу в удовлетворении иска, как предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является несостоятельным, - указанный мотив приведен судом в отношении одного из ответчиков - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, в отношении привлеченного судом в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации дело рассмотрено по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушения процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Байдин А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: