Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зелениной А. Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска Каратыгину Е.Л. о признании исполнительного листа недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство,

по кассационной жалобе истца Зелениной А. Р. на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленина А.Р. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска Каратыгину Е.Л. о признании исполнительного листа недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указала, что по решению Кировского районного суда г.Томска от 30.09.2009 был выдан исполнительный лист от 10.12.2009, взыскателем в котором указан: «Департамент строительства и архитектуры администрации г.Томска». 23.06.2009 в решении Думы г.Томска №1253 «О внесении изменений в решение Думы г.Томска от 15.09.2005 №1000 от 26.06.2007 №530 и от 30.10.2007 №683 (п.3.1) указано: «Учредить орган администрации г.Томска - Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска» и далее: (п.3) утвердить положение о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г.Томска. В названном положении отсутствует ссылка на правопреемство двух Департаментов. Таким образом, на момент предъявления иска в суд и на момент выдачи исполнительного листа не существовал указанный во всех документах «Департамент строительства и архитектуры администрации г.Томска». Следовательно, исполнительный лист не соответствует требованиям ст.ст. 13,48,49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.6,54,168 ГК РФ, является недействительным. Кроме того, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное жилье гражданина-должника. Просила суд признать исполнительный лист серии /__/ №/__/ от 10.12.2009 недействительным и обязать судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л. прекратить исполнительное производство по делу №2-1977/2009 и отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе запрет на регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зелениной А.Р., которая о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска Каратыгин Е.Л. настаивал на рассмотрении иска в отсутствие неявившегося истца, возражал против его удовлетворения, полагал, что оснований для признания исполнительного листа недействительным не имеется.

Суд со ссылкой на ст.ст. 6, 13, 54, 168 ГК РФ, ст.ст. 13, 43, 48, 49, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 61, 118, 439, 446 ГПК РФ постановил решение, которым Зелениной А.Р. в иске к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Томска Каратыгину Е.Л. о признании исполнительного листа недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство отказал.

В кассационной жалобе Зеленина А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие решения требованиям закона.

Указывает, что она предоставляла в суд доказательство: справку из налоговой инспекции о том, что «Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска» не зарегистрирован в ГНИ, кроме того, в Положении о «Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска», учрежденном 30.09.2009, не указано правопреемство, что лишает возможности внести изменения в исполнительный лист.

Считает, что в решении суда от 30.09.2009 о сносе самовольных элементов ее дома по адресу: /__/, и в исполнительном листе указан не существующий «Департамент», что свидетельствует о ничтожности названного документа.

Полагает, что на жилой дом по адресу: /__/ не может быть обращено взыскание в связи с отсутствием у нее другого жилья, о чем свидетельствует представленная Выписка из Управления Росреестра по Томской области.

Указывает, что судебное заседание по данному делу было назначено 29.12.2010 в предпраздничные дни. Считает, что суд не выяснил причину ее неявки в суд, повторного извещения не направил, по телефонам не известил и провел заседание в ее отсутствие, чем лишил ее права на защиту своих конституционных прав и собственного имущества. Решение суда выслано ей (Зелениной А.Р.) с пропуском срока обжалования.

Ссылается на необъективность и заинтересованность суда в исходе дела.

Указывает, что она, не участвуя в судебном процессе, не имела возможности заявить отвод судье.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Зелениной А.Р., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Одним из требований является указание в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, для организаций – наименование и юридический адрес.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска 10.12.2009 по делу № 2-1977/2009, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Томской области возбуждено исполнительное производство №/__/ об обязании Зелениной А.Р. восстановить положение, существовавшее до нарушения права Муниципального образования «город Томск» путем сноса самовольно возведенных элементов строения, расположенного на земельном участке по /__/ в /__/ (кадастровый номер участка: /__/), и приведения объекта незавершённого строительства, находящегося в собственности Зелениной А.Р., в соответствие с параметрами, зафиксированными техническим паспортом от 03.10.2007 по состоянию на 20.09.2007 (степень готовности 21%, инв. № /__/, площадь /__/ кв.м, высота 0,3м., строительный объем 66 куб.м.), за свой счет в пользу Департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что исполнительный лист соответствует требованиям ст.ст. 13, 48, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и указание в нем взыскателя - «Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска» правомерно.

Довод кассационной жалобы Зелениной А.Р. об указании в решении Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2009 и в исполнительном листе не существующего «Департамента» не может быть принят во внимание, т.к. фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2009, на основании которого выдан оспариваемый исполнительный лист.

Данный довод также являлся предметом оценки суда кассационной инстанции, которым установлено, что Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска не был ни ликвидирован, ни реорганизован, а после переименования в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска остался тем же юридическим лицом, что видно из решения Думы г. Томска от 23.06.2009 № 1253 «О внесении изменений в решения Думы города Томска от 15.09.2005 №1000, от 26.06.2007 № 530 и от 30.10.2007 № 683», а также из Положения о Департаменте строительства и архитектуры администрации г. Томска и Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Томска. Указанным решением не создавался новый отраслевой орган администрации, а были внесены изменения в название созданного и существующего ещё с 2007 года Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска.

Кроме того, исполнительный лист не является гражданско-правовой сделкой, а потому не может быть оспорен и оценен в порядке, предусмотренном гл. 9 ГК РФ.

Довод жалобы Зелениной А.Р. о ее неизвещении судом о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что направленная судом первой инстанции повестка на имя Зелениной А.Р. была получена 25.12.2010 по ее заявлению (л.д. 33).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия, установив, что истец Зеленина А.Р. о времени и месте рассмотрения дела была извещена по указанному ей в иске адресу: /__/, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее повторного извещения.

Статья 35 ГПК РФ предписывает лицам, участвующим в деле, не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но также надлежащим образом исполнять процессуальные обязанности.

Стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Отложив в данном случае разбирательство дела из-за неявки истца, о причинах которой ни сам истец, ни его представители не сообщили, суд ущемил бы права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, затягивая рассмотрение дела по существу.

Оценив, таким образом, кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК Российской Федерации, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зелениной А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: