Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в лице руководителя Омского филиала Юхансона С.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 03.09.2010, которым постановлено:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» в пользу Зайцева С.В 20 649 (двадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 20 копеек – стоимость повреждённого товара, 24 833 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 04 копейки – расходы по доставке товара, 10 482 (десять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 27 копеек – расходы по таможенному оформлению, 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы за проведение экспертизы, 341 (триста сорок один) рубль 98 копеек – расходы по переводу денежных средств, 700 (семьсот) рублей – расходы по переводу документов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» 3000 (три тысячи) рублей в счёт оплаты времени выхода эксперта.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме 2 600 рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ДХЛ Интернэшнл» о возмещении убытков, указав, что 26.11.2009 года получил предложение от иностранной компании – продавца, располагающегося в Китае, о приобретении силиконового шара «Zorb». Стоимость шара была указана в размере 715 долларов США, стоимость транспортировки груза компанией ДХЛ составляла 598 долларов США. Денежные суммы были переведены истцом на счёт, указанный продавцом. 04.12.2009 года продавец по электронной почте сообщил ему об удорожании стоимости перевозки ДХЛ на 259 долларов США. Названные денежные средства так же были перечислены продавцу.

22.12.2009 года товар был доставлен истцу, однако, в присутствии ответчика досмотрен не был. Недостатки груза были обнаружены в этот же день, о чём ответчику было сообщено по телефону. Утром следующего дня представителями ответчика был досмотрен повреждённый груз. 30.12.2009 года от Омского филиала компании «ДХЛ Интернешнл» поступило письмо об отказе в возмещении причинённых истцу убытков, в том числе, с указанием на необходимость обращения в компанию «ДХЛ Интернешнл», расположенную в Китае.

Недостатки товара – груза, по мнению истца, возникли в результате ненадлежащей транспортировки товара, а именно охлаждения до низкой температуры, и последующей небрежной транспортировки.

Просил взыскать с ответчика стоимость товара 715 долларов США, что соответствует 20 649,20 рублей по курсу доллара США 28,88 рублей за 1 доллар США, 24 833,04 рублей – расходы по доставке товара по курсу доллара США 28,88 рублей и 29,2 рублей за 1 доллар США на момент перечисления денежных средств продавцу, 341,98 рублей – комиссию за денежный перевод, 10 482,27 рублей – таможенные платежи.

Впоследствии представитель истца уточнила предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд дополнительно взыскать расходы на перевод с английского языка условий эксплуатации и транспортировки шара в сумме 700 рублей, 10 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, 10 000 рублей расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы.

Истец Зайцев С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель Мамлютова Е.Р. заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика - ЗАО «ДХЛ Интернешнл» по доверенностям Баукова О.В. и Ильченко Т.Ю., представили отзыв на исковое заявление, требования истца не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Юхансон С.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» является ненадлежащим ответчиком, ответчиком должна являться Компания ДХЛ (Китай). Ссылается на нарушение процессуального закона, состоящее в том, что к участию в деле не привлечен отправитель груза. Полагает, что на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, указывает на неправильное применение норм ГК РФ, а также норм Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Полагает отнесение расходов по возмещению убытков, связанных с повреждением товара, на ответчика, неправомерным. Не согласен с выводом суда о том, что к ответчику не может быть применен принцип ограничения ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также с выводом суда о том, что груз был поврежден именно тогда, когда он находился под контролем ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО «ДХЛ Интернешнл» Баукову О.В., Ильченко Т.Ю., которые доводы жалобы поддержали, представителя истца Мамлютову Е.Р., которая выразила согласие с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.11.2009 года посредством сети Интернет Зайцевым С.В. получен коммерческий инвойс от Китайской компании XIAMENAOQILEINFLATABLPRODUCTCO., LTD. Предметом указанного соглашения явился шар «Zorb», стоимость которого указана продавцом 715 долларов США. При этом в инвойсе указаны расходы по доставке товара компанией ДХЛ в сумме 598 долларов США, срок доставки 10 рабочих дней. Продавцом указан номер счета для оплаты.

04.12.2009 года продавец уведомил Зайцева С.В. об удорожании стоимости транспортировки товара, всего 259 долларов США .

Денежные средства перечислены истцом на счёт, указанный продавцом в инвойсе, соответственно 27.11.2009 и 07.12.2009.

Согласно транспортной накладной приобретаемый истцом шар был сдан китайской компанией компании ДХЛ, которая осуществляла доставку товара истцу. Груз перемещался от продавца к покупателю посредством международной авиаперевозки.

Судом установлено, что истцу был доставлен именно тот шар, который был указан продавцом в инвойсе.

Согласно представленным истцом документам общая стоимость услуг по доставке товара через компанию ДХЛ, определённую продавцом, составила 857 долларов США (598 долларов США (стоимость перевозки, указанная в коммерческом инвойсе) + 259 долларов США (величина последующего повышения стоимости перевозки). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Проанализировав отношения сторон, исходя из представленных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между отправителем груза, транспортными компаниями в сети ДХЛ и грузополучателем имели место отношения транспортной экспедиции.

В соответствии с положениями ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87 – ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

При этом, согласно положениям п. 1 вышеуказанной статьи в случае оказания экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности предъявление претензии экспедитору до предъявления иска, не является обязательным.

Как установлено судом, 11.12.2009 года на имя Зайцева С.В. шар был доставлен в Омск и получен последним 22.12.2009 года согласно данным доставочной ведомости ДХЛ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87 – ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповреждённым.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приёме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приёма груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Применительно к указанным законоположениям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что ответчик не несет ответственность за повреждение шара, поскольку шар при его передаче ответчиком истцу последним не был осмотрен.

Как видно из обстоятельств дела, между получением истцом шара и предъявлением им соответствующей претензии, связанной с повреждением груза, прошел небольшой промежуток времени. Как следует из материалов дела, на следующий день после получения истцом шара, представителями ответчика была осуществлена проверка, осмотр груза по заявлению Зайцева В.С. о его повреждении.

Учитывая, что шар в развернутом состоянии, как видно из представленных документов и приложенных фотографий, представляет собой крупногабаритный груз и передавался истцу в сложенном состоянии, суд находит убедительными доводы истца о невозможности проверить целостность шара обычным способом непосредственно при его передаче в офисе ответчика.

При этом уведомление ответчику о повреждении груза было сделано ответчику в предусмотренный статьей 8 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87 – ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» срок.

Согласно заключению эксперта № 0359/ТС-10 от 25.06.2010 года исследуемый шар не подвергался эксплуатации, дефект не носит производственный характер, повреждения шара возникли в результате транспортирования, а именно при воздействии каким – либо предметом извне на шар, находившийся при этом в сложенном состоянии при температуре ниже допустимой температуры транспортировки 30 градусов С.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение груза произошло в период его транспортировки, исполнения договора транспортной экспедиции. Доказательств обратного ответчиком, на котором лежит бремя доказывания надлежащего качества услуги по транспортировке, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87 – ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Положениями ст. 804 ГК РФ установлено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Клиент несёт ответственность за убытки, причинённые экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку, несмотря на прямое указание закона, при заключении договора транспортной экспедиции, условия которого указаны в транспортной накладной, иного документа ответчиками суду не представлено, ни ответчик, ни коммерческие партнёры ответчика в Китае, в Германии не истребовали от отправителя груза документов о свойствах груза, об условиях его перевозки, и приступили к исполнению договора, с доводами кассатора об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за повреждение груза при его транспортировке, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из представленного суду рабочего соглашения, заключенного между «ДХЛ Интернешнл» ГмбХ в Германии и ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в России, сеть, под которой понимается сеть международной транспортировки, образуемая совокупностью компаний по всему миру, осуществляющая коммерческую деятельность под названием «ДХЛ», расширяется до городов, расположенных в Европе, Африке, Азии, Австралии, на Ближнем Востоке и в Америке.

Согласно условиям вышеуказанного соглашения ЗАО «ДХЛ Интернешнл» принимает на себя обязательства по транспортировке грузов по территории России, направляемых из городов, расположенных в Европе, Африке, Азии, Австралии, на Ближнем Востоке и в Америке.

Таким образом, ЗАО «ДХЛ Интернешнл» принимает на себя все обязательства, которые были приняты и согласованы сторонами, одной из которых является компания, входящая в сеть «ДХЛ» в городах, расположенных в Европе, Африке, Азии, Австралии, на Ближнем Востоке и в Америке.

В этой связи получатель груза не лишён возможности обратиться с требованиями к ЗАО «ДХЛ Интернешнл», как к компании, работающей в сети «ДХЛ» и доставившей груз. Кроме того, согласно имеющимся в деле документам, транспортировка груза по территории России осуществлялась не компаниями «ДХЛ», находящимися в Китае или Германии, а ЗАО «ДХЛ Интернешнл», что противоречит доводам представителей ответчика о том, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» является посредником без наличия какой – либо ответственности.

Доводы кассаторов о том, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не является стороной договора транспортной экспедиции, не получало денежных средств за перевозку, согласно условиям рабочего соглашения не может нести ответственности, ответственным является «ДХЛ» в Китае либо Германии, несостоятельны.

Представленные суду выдержки из рабочего соглашения свидетельствуют о том, что в сети компаний «ДХЛ» существует определённый порядок распределения прибылей и убытков, а также ответственности. При этом судом был сделан верный вывод, что вышеуказанные положения не могут затрагивать интересы истца и касаются отношений сторон соглашения. Соответственно, ответчик в случае возмещения убытков, связанных с исполнением обязательств в рамках соглашения, не лишён возможности потребовать возмещения своих убытков у соответствующей компанией, входящей в сеть «ДХЛ».

Суд правильно применил к отношениям, возникшим между истцом и ЗАО «ДХЛ Интернешнл», нормы Гражданского и Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 года № 87 – ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно не принял во внимание Условия доставки товара «ДХЛ» в части указания на то, что споры, вытекающие из отношений доставки товаров подлежат рассмотрению в судах страны грузоотправителя и регулируются законодательством грузоотправителя, как противоречащие Закону о защите прав потребителей, ГПК РФ, и умаляющие право истца на судебную защиту.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле отправителя груза о нарушении прав подателя жалобы ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не свидетельствуют.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу, ошибочном применении положений ГК РФ, а также норм Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» основаны на неправильном толковании и понимании закона, в связи с чем к отмене решения суда также не ведут.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отступлении судом при рассмотрении дела от применения ограничения ответственности экспедитора, установленного ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87 – ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» прямо противоречат закону и обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87 – ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 2 ст. 7 названного закона, при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которого отвечает экспедитор.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 6 указанного закона правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Повреждение груза произошло в период исполнения договора транспортной экспедиции ответчиком ЗАО «ДХЛ Интернешнл», как компанией, работающей в сети «ДХЛ» и доставившей груз, при этом суд установил вышеназванные нарушения «ДХЛ» при приеме груза в отсутствие документов о свойствах груза, об условиях его перевозки, в связи с чем суд обоснованно применил положения главы 25 ГК РФ без ограничения ответственности экспедитора, установленного Федеральным законом от 30.06.2003 года № 87 – ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности».

Согласно правилам, установленным ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара и стоимости его транспортировки в полном объёме, подробный расчет которого приведен и мотивирован в решении суда.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца и ООО «Лаборатория экспертных исследований» понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, переводчика, расходов по проведению экспертизы.

Коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи