Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 на решение Армавирского городского суда от 16 февраля 2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Краст» о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком ИП ФИО1 обязательств образовалась задолженность в размере 10411214 руб. 76 коп. ФИО2, ФИО3 и ООО «Краст» являются поручителями по договору. Указанную задолженность истец просил досрочно взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с ценой, указанной в договорах ипотеки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 иск признал в части суммы взыскания, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Армавирского городского суда от 16 февраля 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 удовлетворены частично: с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность в размере 10471214 руб. 76 коп. солидарно, обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены в соответствии с договорами ипотеки, отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 просит решение отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, направить дело на новое рассмотрение. Представленное суду заключение по оценке заложенного имущества проведено с нарушением законодательства в сфере оценочной деятельности. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства представителя банка о назначении повторной судебной экспертизы. Считает стоимость имущества, установленную судом, чрезмерно завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -самим судом.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2009 года между ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 и ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 10000000 руб. на срок до 17.12.2010 года, в котором предусмотрен график снижения ссудной задолженности и порядок уплаты процентов.

В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 10411214 руб. 76 коп.

Обязательство ФИО1 было обеспечено поручительством ФИО3, ФИО2, ООО «Краст» и договорами об ипотеке (залоге) недвижимости.

Исковые требования в части суммы задолженности ответчик ФИО1 признал.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом договоров залога, которым обеспечено обязательство ФИО1 по договору от 26.06.2009 года, являются помещения складов литер А,Б,В, расположенные по адресу: , право долгосрочной аренды земельного участка, земельный участок для ИЖС площадью 2346 кв. метров, расположенный в .

ФИО1 являлся должником банка и по другому обязательству, также обеспеченному залогом складских помещений под лит. А,Б,В.

Вступившим в законную силу решением суда от 17 декабря 2010 года по иску банка обращено взыскание на заложенное имущество в виде складских помещений под литерами А,Б,В, начальная стоимость которых с учетом долгосрочной аренды земельного участка определена судом в 69.080.319 руб.

Установленные судом обстоятельства в части стоимости указанного имущества имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица и рассматривается вопрос об обращении взыскания на это же имущество.

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость земельного участка для ИЖС из состава земель населенных пунктов составила 13.090.002 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает его стоимость, указанную в договорах ипотеки.

С учетом установленных обстоятельств, полно и всесторонне исследованных доказательств, суд правильно частично удовлетворил исковые требования банка и отказал в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены, указанной в договорах ипотеки.

При определении начальной цены суд обоснованно исходил из рыночной стоимости имущества, установленной на основании заключения эксперта.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда от 16 февраля 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Краст» о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: