Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 марта 2011 года гражданское дело по иску Емельянова В.А., Деминой Н.А., Митяевой В.А. к ООО «Луч» о расторжении договоров на выполнение работ, взыскании стоимости оплаченных работ, неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «Луч» к Митяевой В.А., Деминой Н.А., Емельянову В.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров на выполнение работ,

по кассационной жалобе ООО «Луч» на решение Половинского районного суда Курганской области от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования Емельянова В.А., Деминой Н.А., Митяевой В.А. к ООО «Луч» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный 14.07.2009 г. между ООО «Луч» и Митяевой В.А. на выполнение работ по устройству трубчатого колодца.

Расторгнуть договор №, заключенный 14.07.2009 г. между ООО «Луч» и Емельянова В.А. на выполнение работ по устройству трубчатого колодца.

Расторгнуть договор №, заключенный 14.07.2009 г. между ООО «Луч» и Деминой Н.А. на выполнение работ по устройству трубчатого колодца.

Взыскать в пользу Емельянова В.А. с ООО «Луч» рублей в счет стоимости оплаченных работ, рублей - неустойку (пени), итого рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Взыскать в пользу Митяевой В.А. с ООО «Луч» рублей в счет стоимости оплаченных работ и рублей - неустойку (пени), итого рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Взыскать в пользу Деминой Н.А. с ООО «Луч» рублей в счет стоимости оплаченных работ, рублей - неустойку (пени), итого рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Емельянова В.А., Деминой Н.А., Митяевой В.А. к ООО «Луч», отказать.

Взыскать с ООО «Луч» в федеральный бюджет штраф за неисполнение требований потребителей в размере рублей.

Взыскать с ООО «Луч» госпошлину в бюджет муниципального образования Половинский район в сумме рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Луч» к Митяевой В.А., Деминой Н.А., Емельянова В.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров на выполнение работ по изготовлению индивидуальных трубчатых колодцев отказать полностью.».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., прояснения представителей ООО «Луч» Константинова Н.Ю., Плотникова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Емельянова В.А., Деминой Н.А., Митяевой В.А. - Иванова С.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митяева В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Половинского района Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее по тексту ООО «Луч») о расторжении договора на выполнение работ, взыскании стоимости оплаченных работ, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 14 июля 2009 г. заключила с ООО «Луч» договор на выполнение работ по устройству индивидуального трубчатого колодца в с. Жилино Половинского района Курганской области. Во исполнение условий договора 17 июля 2009 г. ответчик выполнил работы по устройству колодца глубиной 25 метров, диаметром 160 мм., стоимость работ составила руб., которые она оплатила 14 и 18 июля 2009 года. В связи с тем, что работы по устройству колодца была произведена некачественно, забор воды производить невозможно, она обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных по договору работ и возмещении материального ущерба. Поскольку в добровольно порядке ответчик от устранения недостатков работ отказывается, просила заявленные требования удовлетворить.

9 октября 2009 г. с аналогичными заявлениями к мировому судье судебного участка № 20 Половинского района Курганской области обратился Емельянов В.А., Демина Н.А., которые указали, что 14 июля 2009 г. заключили с ООО «Луч» договора на выполнение работ по устройству индивидуальных трубчатых колодцев. 17 июля 2009 г. ответчик выполнил на участке Деминой Н.А. работы по устройству колодца глубиной 27 метров, диаметром 160 мм в д. Петровка Половинского района Курганской области., на участке Емельянова В.А. в с. Сухмень Половинского района Курганской области - 31 июля 2009 г. глубиной 21 метр, диаметром 160 мм. За выполненные работы Емельянов В.А. уплатил руб., Демина Н.А. - руб. Поскольку работы по устройству колодцев были произведены ответчиком некачественно, забор воды производить невозможно, в добровольном порядке устранить недостатки ООО «Луч» отказывается, просили заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные исковые требования уточнили, просили также взыскать с ответчика пени за несвоевременное возвращение денежных средств: Митяевой В.А. в сумме руб., Деминой Н.А. в сумме руб., Емельянову В.А. в сумме руб.

В связи с увеличением исковых требований определениями мирового судьи судебного участка № 20 Половинского района Курганской области от 20 августа 2010 г. гражданские дела переданы на рассмотрение в Половинский районный суд Курганской области.

Определением судьи Половинского районного суда Курганской области от 27 сентября 2010 г. дела объединены в одно производство (т.2 л.д.113).

ООО «Луч» обратилось в Половинский районный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к Митяевой В.А., Деминой Н.А., Емельянову В.А. о признании договоров на выполнение работ по изготовлению индивидуальных трубчатых колодцев недействительными (ничтожными). В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемые договора на выполнение работ по изготовлению индивидуальных трубчатых колодцев от 14 июля 2009 г. с Митяевой В.А., Деминой Н.А., Емельяновым В.А. ООО «Луч» не заключало, впоследствии данные сделки Обществом не одобрялись, денежные средства по данным договорам в кассу ООО «Луч» либо на его расчетный счет не поступали. Обязательства по данным договорам сторонами фактически не исполнялись, в связи, с чем взыскание стоимости работ, неустойки и компенсации морального вреда нарушают права и законные интересы ООО «Луч» (т.2 л.д.203-204).

В ходе рассмотрения дела Емельянов В.А., Митяева В.А. от требования о взыскании с ООО «Луч» материального ущерба в сумме руб., в сумме руб., соответственно, отказались (заявление - т.3 л.д.10). Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено (определение Половинского районного суда Курганской области от 28 декабря 2010 г. - т.3 л.д.30).

В судебном заседании Митяева В.А., Емельянов В.А., Демина Н.А., их представитель Иванов С.И., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Представитель ответчика ООО «Луч» Константинов Н.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные Митяевой В.А., Емельяновым В.А., Деминой Н.А. требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Пояснил, что договора на выполнение работ по изготовлению колодцев были заключены истцами с П.В.Б., действующим от своего имени и в своих интересах. П.В.Б. являлся одним из участников (учредителей) ООО «Луч». Заключая договора от имени Общества, он указывал, что действует на основании Устава, однако Устав Общества не наделяет его участников (учредителей) полномочиями на заключение сделок. Поскольку договора на выполнение работ по изготовлению индивидуальных трубчатых колодцев от 14 июля 2009 г. с Митяевой В.А., Деминой Н.А., Емельяновым В.А. ООО «Луч» не заключало, впоследствии данные сделки Общество не одобряло, денежные средства по данным договорам в кассу ООО «Луч» либо на его расчетный счет не поступали, полагает, что ООО «Луч» является ненадлежащим ответчиком по делу, прав и обязанностей для Общества данные договора не создают.

Привлеченная судом к участию в качестве соответчика Плотникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Пашкова С.Г. в судебное заседание не явилась, была опрошена по судебному поручению Курганским городским судом Курганской области, рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что П.В.Б. - ее супруг, в ООО «Луч» он не работал, о том, чем занимается ООО «Луч» она не знает, дома у них никогда не было никаких документов, печатей, принадлежащих Обществу. И.М.В. - родная дочь П.В.Б. Пояснила, что в настоящее время подано заявление к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти П.В.Б., шестимесячный срок истекает Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Половинский районный суд Курганской области 28 декабря 2010 г. постановил изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Емельяновым В.А., Деминой Н.А., Митяевой В.А. требований и удовлетворении встречного искового заявления просит в кассационной жалобе ООО «Луч», считая его незаконным.

В кассационной жалобе ООО «Луч» указал, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт заключения оспариваемых договоров от имени ООО «Луч» П.В.Б. при отсутствии у него соответствующих полномочий. Факт отсутствия полномочий у П.В.Б. действовать от имени ООО «Луч» сторонами не оспаривался, подтвержден письменными доказательствам по делу, показаниями свидетелей, пояснениями сторон. При заключении договоров с истцами П.В.Б. в обоснование своих полномочий ссылался на устав ООО «Луч», в то время как устав ООО «Луч» не наделяет его участников полномочиями на заключение сделок от имени Общества. Договора между ООО «Луч» и истцами не заключались, денежные средства в кассу и на расчетный счет не поступали. П.В.Б. полномочий на заключение каких-либо сделок от имени Общества не имел, доверенность на представление интересов ООО «Луч» ему не выдавалась. Заключенные им договора с истцами впоследствии Обществом не одобрялись.

Отмечает, что по сведениям, представленным по запросу суда ИФНС и Курганским филиалом ОАО «Россельхозбанк», ООО «Луч» какой-либо деятельности не осуществляет, единственным наемным работником Общества является директор, заработная плата которому не начислялась и не выплачивалась, остальные должности являются вакантными.

Ссылается на то, что ООО «Луч» в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано, что ранее представленные в материалы дела приказ о возложении обязанностей директора ООО «Луч» на П.В.Б. от 11 сентября 2009 г., а также доверенность от ООО «Луч» на имя Р.В.С. от 18 декабря 2009 г. сфальсифицированы, подписаны не директором И.М.В., а иным лицом. Поскольку доказательств последующего прямого одобрения оспариваемых договоров ООО «Луч» истцами не представлено, считает, что надлежащим ответчиком по делу являлся П.В.Б. (его правопреемники).

Полагает, что суд постановил решение на доказательствах не соответствующих признаку относимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 14 июля 2009 г. истцы Митяева В.А., Демина Н.А., Емельянов В.А. заключили с ООО «Луч» договора на выполнение работ по устройству индивидуального трубчатого колодца глубиной 20 м, диаметром 160 мм, стоимость 1 метра колодца составляет руб. Срок выполнения работ определен сторонами с 15 июля 2009 г. по 17 июля 2009 г. по договору с Митяевой В.А., с 15 июля 2009 г. по 21 июля 2009 г. по договору с Деминой Н.А. и с 15 июля 2009 г. по 21 сентября 2009 г. по договору с Емельяновым В.А.

Согласно п. 4 договора исполнитель ООО «Луч» гарантирует обслуживание колодца в течение одного года. В случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке.

При заключении договоров от имени ООО «Луч» выступал П.В.Б., действующий на основании Устава, оспариваемые Обществом договора скреплены печатью ООО «Луч».

В соответствии с техническим заданием по изготовлению индивидуального трубчатого колодца расчетная (рекомендуемая) глубина колодца составляет 20 метров.

Во исполнение условий договоров ООО «Луч» выполнило работы по устройству трубчатых колодцев, на участке Митяевой В.А. в д. Жилино Половинского района Курганской области глубиной 24 метра, на участке Деминой Н.А. в д. Петровка Половинского района Курганской области глубиной 27 метров, на участке Емельянова В.А. в с. Сухмень Половинского района Курганской области глубиной 21 метр.

За выполненную исполнителем ООО «Луч» работу Митяева В.А. 14 и 18 июля 2009 г. по квитанциям №, № оплатила руб.; Демина Н.А. 14 и 27 июля 2009 г. по квитанциям №, № - руб.; Емельянов В.А. 14 и 31 июля 2009 г. по квитанциям №, № - руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в связи с некачественным выполнением работ по устройству колодцев истцы обратились в ООО «Луч» с претензиями о возмещении в добровольном порядке в срок до 25 июля 2009 г. материального ущерба, причиненного вследствие некачественного выполнения работ ответчиком.

В ответе на претензию 29 июля 2009 г. П.В.Б. указал, что работа по бурению скважины бригадой выполнена в полном объеме. Скважина была промыта, опробован и работал насос, даны инструкции по дальнейшей откачке воды. Колодец был принят заказчиком, произведена оплата выполненных работ.

Кроме того, 29 июля 2009 г. П.В.Б. сообщил Митяевой В.А., что прибывшая по ее адресу бригада не смогла промыть скважину, так как на глубине 15 метров находился второй насос, который не дал возможности опустить промывочные шланги. Поскольку аналогов и практики по выемке насосов нет, к работе привлечены инженеры, обслуживающие бурильные установки. Обязался в срок до 5 августа 2009 г. вопрос с инженерной службой о дальнейших действиях решить (т.1 л.д.13).

Удовлетворяя иски Емельянова В.А., Деминой Н.А., Митяевой В.А. в части и учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик отрицал связь между нарушениями в работе колодцев с их изготовлением, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта Курганской торгово-промышленной палаты № 121/03/00018 от 21 июля 2010 г., в соответствии с которым индивидуальный трубчатый колодец, расположенный по адресу: Курганская область, Половинский район, с. Жилино (истец Митяева В.А.) имеет недостаток в виде отсутствия функционирования по причине запескования с заиливанием.

Причиной возникновения недостатка является нарушение требований, предъявляемых к данному виду работ и материалам. Нарушений правил эксплуатации потребителем, вызвавшим образование выявленного дефекта функционирования скважины, экспертом не установлено.

Подрядчиком не выполнены все условия договора по изготовлению трубчатого колодца согласно техническому заданию по изготовлению индивидуального трубчатого колодца, а именно:

- в затрубное пространство скважины засыпался щебень (около 50 кг.), что противоречит п. 9 технического задания - отсыпка песчано-гравийной смесью фильтровой части по (длине трубы 1,5 м.). Кварцевый песок не использовался, количество гравия в качестве поддерживающего слоя, является недостаточным для засыпки на данную высоту.

- оголовок скважины выходит на поверхность на 14 см. по высоте с уровнем площадки вокруг скважины, в нарушении п. 6 технического задания (п. 2.2.6), предусматривающего высоту от поверхности земли - от 1,0 м. до 0,8 м.

- глубина колодца, согласно представленным платежным документам составляет - 24 метра, что противоречит п. 3 технического задания - расчетная глубина трубчатого колодца (рекомендуемая 20 м.) - 20 метров.

При изготовлении индивидуального трубчатого колодца выявлены нарушения (отклонения) технологических норм, а именно:

- водоприемная поверхность фильтровальной колонны изготовлена из плетеной синтетической сетки. Конструкция фильтров, для увеличения срока эксплуатации скважины, должна предусматривать синтетическую сетку как подкладочную с установкой к водоприемной поверхности сетку из нержавеющей стали или латуни.

- водоприемная часть не обеспечена открытым стволом на необходимую высоту в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1174-02 п. 3.4.4, исключающей проникновение в межтрубное и затрубное пространство скважины поверхностных вод и загрязнений;

- изготовителем не соблюдены требования СниП 2.04.02-84, предусматривающее опробование непрерывными откачками в течении 1-2 суток специальным эрлифтным устройством для получения сведений о дебете скважины, качестве межпластовой подземной воды и устранения интенсивного выноса мелких песчаных фракций из фильтровых обсыпок и водоносного горизонта, после произведенных работ по ее устройству для передачи заказчику;

- устройство обсадных труб произведено из материалов, не подтверждающих их принадлежность соответствующим маркам, без маркировочных обозначений в соответствии с требованиями п. 5.3 ГОСТ 18599-2001.

Выявленные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют использовать индивидуальный трубчатый колодец по прямому назначению - для получения воды для хозяйственно-питьевых нужд.

Глубина от поверхности земли до зеркала воды составляет 2,57 метров. Глубина скважины от поверхности земли до наличия осадочных отложений составляет - 9,5 метров.

Восстановление скважины при выявленных конструктивных недоработках, использованных материалах и имеющихся повреждениях, невозможно. Для получения воды пригодной для хозяйственно-питьевых нужд требуется работа по устройству новой скважины (т.1 л.д.78-81).

В судебном заседании эксперт П.С.И. экспертное заключение поддержала, пояснила, что при осмотре скважин, выполненных на участках истцов, было установлено, что они не функционируют, вода не поступает. Недостатки колодцев вызваны ненадлежащим качеством выполнения работ и использованием при изготовлении колодцев материалов ненадлежащего качества. Колодцы не могут использоваться по назначению, и восстановлению не подлежат, требуется их переустановка. Экспертное заключение в установленном законом порядке при рассмотрении исков по существу предъявленных требований со стороны ответчика не оспорено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

П.В.Б. умер (свидетельство о смерти - т.2 л.д.148).

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы кассационной жалобы ООО «Луч» о том, что П.В.Б. не имел полномочий на заключение с истцами договоров по устройству индивидуальных трубчатых колодцев, заключенные им договора впоследствии Обществом не одобрялись, договора между ООО «Луч» и истцами не заключались, денежные средства в кассу и на расчетный счет Общества не поступали, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу является П.В.Б. или его наследники, является субъективным мнением кассатора. В соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Луч» участниками-учредителями Общества являются П.В.Б. и Плотникова Т.В. (т.2 л.д.135-141, договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Луч» от 9 июля 2008 г. - т.2 л.д.122-124). Предметом деятельности Общества являются: выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, производство строительных конструкций, торгово-закупочная деятельность, производство и переработка сельхозпродуктов, международная деятельность, организация услуг общественного питания, оказание услуг автотранспорта и механизации, а также другие виды деятельности, не запрещенные законом. Директор ООО «Луч» И.М.В. (протокол общего собрания учредителей ООО «Луч» от 12 июля 2008 г. - т.2 л.д.191, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 сентября 2010 г. - л.д.127-132).

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принимая во внимание, что И.М.В. были переданы П.В.Б. печать, учредительные документы ООО «Луч», и последний фактически руководил деятельностью Общества, что следует из показаний И.М.В., Плотниковой Т.В., К.А.В., Пашковой С.Г., денежные средства от истцов, по оспариваемым договорам, также принимал П.В.Б., удостоверяя их получение на квитанциях печатью Общества, суд правомерно определил процессуальное положение ООО «Луч», как надлежащего ответчика по делу. Одобрение действий П.В.Б. на заключение договоров по изготовлению колодцев истцам со стороны Общества свидетельствует также отсутствие ответов на представленные со стороны Емельянова В.А., Деминой Н.А., Митяева В.А. в адрес ООО «Луч» претензий, в связи с некачественно выполненной работой по устройству колодцев в июле-сентябре 2009 года. Данное обстоятельство, само по себе, свидетельствует о наличии информации у ООО «Луч» о заключенных П.В.Б. договоров с истцами по первоначальному иску по изготовлению им индивидуальных трубчатых колодцев. В то время как с иском об оспаривании данных договоров ООО «Луч» обратилось в рамках гражданского дела по предъявленным Емельяновым В.А., Митяевой В.А., Деминой Н.А. искам. Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Луч» данных о заключенных договорах по изготовлению истцам колодцев в 2009 году материалами дела не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Луч» не осуществляет деятельность, не основан на материалах дела. Так, штатным расписанием ООО «Луч» от 15 июля 2008 г. предусмотрено наличие семи штатных единиц с указанием тарифной ставки (оклада, т.2 л.д. 125). Свидетель К.А.В., опрошенный судом, подтвердил факт своей работы в ООО «Луч», что соответствует записи в его трудовой книжки. В материалы дела представлены документы, указывающие о поставке со стороны ООО «Луч» в 2010 году продукции в магазин «Добрый» ИП Шупта.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Рассматривая дело, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции Федеральных законов от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ, от 23 июля 2008 г. № 160-ФЗ, от 3 июня 2009 г. №121-ФЗ, от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ) «О защите прав потребителей». Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Емельянов В.А., Демина Н.А., Митяева В.А. являются гражданами, использующими услуги по изготовлению колодцев для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Луч» - юридическим лицом, оказывающим такие услуги потребителям по возмездному договору, следовательно, на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем - изготовителем (исполнителем, продавцом) в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Луч» в пользу Емельянова В.А., Деминой Н.А., Митяевой В.А. компенсации морального вреда в размере по руб. является законным и обоснованным.

Взысканная судом неустойка не противоречит пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Представленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Предлагая суду кассационной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, кассатор в тоже время не привел для этого каких либо дополнительных доказательств, обосновав свою кассационную жалобу на тех же доказательствах, что и свои доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Половинского районного суда Курганской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: