Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «***» в лице Пермского отделения № ** Сбербанка России (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с М. , Ч. в пользу" Открытого акционерного общества «***» в лице Пермского отделения № ** сумму задолженности в размере 434 164, 23 рублей, включая причитающиеся проценты и пени на 19.05.2011г., а также сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга на день вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с М. , Ч. в пользу Открытого акционерного общества «***» в лице Пермского отделения № ** расходы по оплате госпошлины в размере 7 282, 15 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Чугунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» в лице Пермского отделения № ** обратилось в суд с иском к М. , Ч. , М 1. о взыскании солидарно основного долга, процентов, пеней по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что согласно кредитного договора № ** от 09.06.2008 года, в Пермском отделении № ** Сбербанка РФ М. получил кредит в сумме 700 000 рублей сроком до 09.06.2013 года под 17 % годовых с погашением ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов - ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства № **, ** от 09.06.2008 год с Ч. и М 1. , которые взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик выполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допустил просроченную задолженность, по состоянию на 19.05.2011 года долг составляет 434 164, 23 рублей, в том числе основной долг - 376 804, 03 рублей, проценты - 26 928, 35 рублей, пени - 30 431, 85 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики М. , Ч. в судебном заседании исковые требования не признали.

Определением суда от 19.05.2011 года исковые требования Открытого акционерного общества «***» в лице Пермского отделения № ** Сбербанка России (ОАО) к М 1. выделены в отдельной производство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Ч. , ссылаясь на то, что суд необоснованно выделил исковые требования о взыскании с М 1. задолженности по кредитному договору в отдельное производство, в данном случае суду следовало отложить рассмотрение дела до установления места жительства ответчицы. Поскольку решение по М 1. не постановлено, его исполнение будет производиться только за счет М. и Ч. , несмотря на то, что исковые требования были заявлены и к М 1. . Кроме того, из содержания решения не представляется возможным установить, в каком размере и по какому основанию взысканы проценты, пени на 19.05.2011 года, а также определить размер пени на день вынесения решения суда. Вывод суда о том, что оснований для применении ст.ЗЗЗ ГК РФ не имеется, является неверным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 09.06.2008 года между истцом и М. был заключен кредитный договор № ** по условиям которого истец предоставил М. кредит в сумме 700000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В п.5.2.4 кредитного договора предусмотрены основания досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору, одним из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору. В п. 4.4 указанного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.6 -10).

В обеспечении возврата кредита 09.06.2014 года между истцом и Ч. , М 1. были заключены договоры поручительства № **, ** по условиям которых ( п.п. 2.1- 2.3) поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору и до прекращения всех обязательств М. (п.3.2 договора) согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (л.д.11).

Разрешая возникший спор, с учетом характера спорных правоотношений, суд правильно применил материальный закон (ст. 819, 811, 323, 363 ГК РФ), и исходил из того, что в силу особенностей правового статуса поручителя, последний наравне с заемщиком несет ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

При этом с учетом солидарной ответственности поручителя и заемщика, кредитор по своему усмотрению вправе предъявить требование об исполнении долга в полном объеме как к любому из них, так и к обоим одновременно.

С учетом этого, установив, что обязательства по кредитному договору М. не исполняются, суд обоснованно посчитал, что исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют, и основание к отмене решения суда не являются, в силу следующего.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для выделения исковых требований, предъявленных к М 1. , в отдельное производство, не свидетельствует о наличии нарушений процессуального закона, предусмотренных ч. 1 ст.364 ГПК РФ, и с учетом особенностей солидарной ответственности, на права Ч. не влияет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не указал в решении, что входит в состав задолженности, которая им была взыскана, не привел расчета пени на день вынесения решения суда, не влечет отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, с учетом уточненных исковых требований, истцом было заявлено о взыскании задолженности в размере 420 625, 37 рублей, в том числе, основной долг - 376 804, 03 рублей, проценты - 26 928, 35 рублей, пени - 16 892, 99 рублей, а также суммы пени, рассчитанной на день вынесения решения суда (л.д. 24).

Впоследствии, истцом был представлен расчет задолженности по стоянию на 19.05.2011 года, согласно которому сума неустойки составила 30 431, 85 рублей, а общая сумма задолженности - 434 164, 23 рублей (л.д. 41).

Основания взимания неустойки по договору предусмотрены в п.4.4., размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, установлен в п.1.1. договора (л.д. 6-7).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, не приведено доводов о том, что он неверен, и в кассационной жалобе.

Несостоятельным является также довод заявителя о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку обязанность доказывания явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства лежит на лице, ходатайствующем о снижении суммы процентов.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, добровольно включили в кредитный договор соглашение об указанной неустойке.

Ч. в суд кассационной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения, не представил.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов и применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик размер процентов не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года по доводам кассационной жалобы Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: