Гражданский кодекс часть 1

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2009 года с Общества с ограниченной ответственностью «Ежевика» в пользу Антиповой Е.С. взыскана задолженность по заработной плате, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 565 рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы на сумму задолженности 16363 руб. 70 коп. по день фактической уплаты задолженности по заработной плате.

На основании исполнительного листа № 2-1990/09 от 18 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области **** года возбуждено исполнительное производство № ***** в отношении должника – ООО «Ежевика» о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты.

От судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Лукошкиной С.Ю. поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Лукошкина С.Ю. заявление поддержала. Указала, что ООО «Ежевика» не числится в государственном реестре юридических лиц и прекратила свою деятельность, она не вправе производить какие-либо исполнительные действия.

Взыскатель Антипова Е.С. с заменой стороны в исполнительном производстве не согласилась, считает, что судебным приставом-исполнителем не проверен факт существования ООО «Уралспецэнерго».

Представители ООО «Ежевика» и ООО «Уралспецэнерго» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2010 года произведена замена стороны в исполнительном производстве № 52/6/20455/3/-10 - должника Общество с ограниченной ответственностью «Ежевика» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго».

В частной жалобе Антипова Е.С. просит определение суда отменить. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***** года принято решение о реорганизации юридического лица ООО «Ежевика». ***** года направлено заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Ежевика» прекращает свою деятельность в результате реорганизации. Правопреемником данного юридического лица при реорганизации становится Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго».

В Единый государственный реестр юридических лиц ***** года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Ежевика» путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по ***** району г. ******.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о замене должника подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих нахождение ООО «Уралспецэнерго» в процессе ликвидации, заявителем не представлено. Иных доказательств, подтверждающих факт прекращения деятельности ООО «Уралспецэнерго» в деле не имеется.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат оснований к отмене определения и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Лазорин Б.П.

Судьи: Щербаков м.В., Юркова Н.В.