Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Недвижимость и право» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Недвижимость и право» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, ФИО5 отказать .»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО6 (представителя ООО «Недвижимость и право») в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения ФИО7(представителя ФИО8),

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Истец - ООО «Недвижимость и право» обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО5 о взыскании денежных средств за риэлторские услуги в размере 63 тысячи рублей.

При этом, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом- ООО «Недвижимость и право» и ответчиком ФИО8 был заключен договор № на оказание риэлтерских услуг (на обмен) однокомнатной квартиры, принадлежащей ФИО8 и ФИО5 на праве собственности, расположенной по адресу: , на трехкомнатную квартиру в , общей площадью около 60 кв.м.

После проведенной работы (поиск покупателей, поиск трехкомнатный квартир для последующей покупки и рекламных мероприятий) сотрудниками компании ООО «Недвижимость и право» были найдены несколько клиентов на квартиру ФИО8

Руководствуясь пунктом договора п. 1.4. и согласовав с ФИО8 цену, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость и право» приняло задаток за квартиру ФИО8 от ФИО9, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил, что хочет поднять цену за продаваемую квартиру.

После переговоров с ФИО8 руководством компании ООО «Недвижимость и право» было принято решение вернуть задаток покупателю ФИО9 и продавать квартиру за более высокую цену.

Другой покупатель ФИО4 A.M., смотревший ДД.ММ.ГГГГ квартиру Бартдинских, согласился еще раз посмотреть данную квартиру, даже за более высокую цену.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 A.M. был заключен договор задатка, о котором ООО «Недвижимость и право» узнало от третьих лиц. По утверждениям истца, согласно п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание риэлтерских услуг: «заказчик» признает, что любая сделка купли-продажи, мены, предметом которой будет являться объект продажи, указанный в приложении №1 к настоящему договору, а стороной договора лицо, указанное в приложении №5 к настоящему договору, будет считаться заключенной при участии исполнителя, следовательно, последний имеет бесспорное право на взыскание с заказчика оплаты в размере своего вознаграждения, предусмотренного в п. 2.2.9 договора в сумме 63 тысячи рублей, а также приложении №2 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «Недвижимость и право» получила от ФИО8 письмо с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание риэлтерских услуг.

В настоящее время собственником квартиры Бартдинских по адресу: , является ФИО4 A.M., то есть, лицо которому сотрудник ООО «Недвижимость и право» показывал квартиру в присутствии ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была отправлена претензия по поводу оплаты оказанных риэлтерских услуг по договору №, но до настоящего момента ответа не последовало.

Истец (не признав встречного иска Бартдинских) просил суд взыскать с ФИО8 и ФИО5 денежные средства в размере 63 000 рублей в качестве оплаты услуг и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2090 рублей.

Ответчики ФИО8 и ФИО5, не признав иск, обратились в суд со встречными иском к ООО «Недвижимость и право» о признании договора недействительным.

При этом, Бартдинские утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Недвижимость и право» был заключен вышеуказанный договор № на оказание риэлтерских услуг (обмен) однокомнатной квартиры, принадлежащей ФИО8 и ФИО5, на трехкомнатную квартиру в .

Договор был подписан только одним ФИО8, а ФИО5 вышеуказанный договор не подписывала. Однако ФИО5, являясь собственником однокомнатной квартиры, должна была дать согласие на продажу квартиры, и с ней должны были быть оговорены все условия.

По мнению Бартдинских, договор, не подписанный одной из сторон (ФИО5) является незаключенным. Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о порядке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, требования к альтернативному жилью, ФИО5 также не подписывала.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, так как между ФИО5 и ООО «Недвижимость и право» не достигнуто соглашение, она не присутствовала при подписании вышеуказанного договора и не подписывала его, хотя указана стороной по договору и собственником вышеуказанной квартиры. Договор не подписанный сторонами, считается незаключенным, следовательно, недействительным.

На основании вышеизложенного ФИО8 и ФИО5 просили суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание риэлтерских услуг (обмен), заключенный между ФИО8, ФИО5 и ООО «Недвижимость и право».

Судом постановлено вышеуказанное решение .

В кассационной жалобе представителем ООО «Недвижимость и право» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и об удовлетворении требований ООО «Недвижимость и право».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8(заказчиком) и ООО «Недвижимость и право» (исполнителем) был заключен договор № на оказание риэлтерских услуг (обмен) однокомнатной квартиры, принадлежащей ФИО8 и ФИО2 на праве собственности(расположенной по адресу: ) на трехкомнатную квартиру в , общей площадью около 60 кв.м.

Цена продаваемой квартиры Бартдинских, сторонами была определена в сумме 1,9 миллиона рублей.

Между сторонами предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 63 тысяч рублей.

В обоснование требований о взыскании с Бартдинских денежных средств в сумме 63 тысяч рублей, ООО «Недвижимость и право» ссылается на п. 6.2 вышеуказанного договора на оказание риэлтерских услуг, согласно которому, заказчик признает, что любая сделка купли-продажи, мены, предметом которой будет являться квартира Бартдинских, а стороной договора лицо, указанное в приложении №5 к настоящему договору, будет считаться заключенной при участии Исполнителя.

По утверждениям ООО «Недвижимость и право», они исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как Обществом был найден клиент ФИО4 A.M., который смотрел квартиру Бартдинских по адресу: , и после просмотра квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. и ФИО4 A.M. был заключен договор задатка, о котором ООО «Недвижимость и право» узнало лишь от третьих лиц.

По мнению, ООО «Недвижимость и право», ФИО8 оказаны предусмотренные договором об оказании риэлтерских услуг, в связи с чем, с него подлежит взысканию 63 000 рублей.

Суд обоснованно признал, что иск ООО «Недвижимость и право»(Исполнителя) не подлежит удовлетворению, так как не имеется доказательств, подтверждающих выполнение Исполнителем всех обязательств, предусмотренных п. 1.1, п.1.2, п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в нарушение условий вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание риэлтерских услуг, ООО «Недвижимость и право» заключил ДД.ММ.ГГГГ с потенциальным покупателем ФИО9 предварительный договор купли-продажи квартиры Бартдинских, указав цену квартиры в сумме 1.830.000 рублей, то есть, без согласования с Бартдинскими цена квартиры была снижена Исполнителем на 70 тысяч рублей ниже, чем было оговорено договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание риэлтерских услуг.

Данные обстоятельства указывают, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание риэлтерских услуг первым нарушил ООО «Недвижимость и право».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 A.M. без участия ООО «Недвижимость и право» был заключен договор задатка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость и право» получило от ФИО8. письмо с просьбой расторгнуть договор № на оказание риэлтерских услуг.

Между ФИО11 и ФИО4 A.M. был заключен договор купли продажи.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО4 A.M.

Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения с ФИО4 A.M. и доказательств, подтверждающих продажу вышеуказанной квартиры на условиях предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ и приобретения для ответчиков другой квартиры.

Сам факт демонстрации вышеуказанной квартиры потенциальным покупателям не может служить доказательством исполнения Обществом- ООО «Недвижимость и право» всех обязательств по договору.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала ФИО5 - второй сособственник квартиры по адресу: .

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость и право» получило от ФИО8 письмо с просьбой расторгнуть договор № на оказание риэлтерских услуг, и договор купли - продажи Бартдинских был заключен позднее данной даты.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Недвижимость и право».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 и ФИО5 о признании вышеназванного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд также правомерно отказал, так как из материалов дела следует, что вышеуказанный договор заключался с ФИО8, что не им не оспаривается, но услуги по нему не были оказаны, в связи с чем, ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Недвижимость и право» требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание риэлтерских услуг; решение суда в этой части не обжалуется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске ООО «Недвижимость и право» следует отказать, как и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 и ФИО5

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Недвижимость и право» о том, что сам ФИО8 виновен в том, что ООО «Недвижимость и право» не в полном объеме оказало услуги, предусмотренные в договоре, не состоятельны , так как опровергаются материалами дела.

Другие доводы кассационной жалобы представителя ООО «Недвижимость и право», направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Недвижимость и право» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: