Гражданский кодекс часть 1

Судья Епишин В.А.		стр. 57,г/п 100 руб.
Докладчик Пономарев Р.С.	Дело № 33-6615/11	22 декабря 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Смоленцева М.В., Пономарева Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Яковлевой Н.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Смирнова А.Н. к Яковлевой Н.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Н.А. в пользу Смирнова А.Н. материальный ущерб в размере <..> рублей.

Взыскать с Яковлевой Н.А. в пользу Смирнова А.Н. расходы по оплате вызова техника-смотрителя в размере <..>.

Взыскать с Яковлевой Н.А. в пользу Смирнова А.Н. расходы на оплату услуг по составлению заключения об определении рыночной стоимости имущества, в сумме <..>.

Взыскать с Яковлевой Н.А. в пользу Смирнова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <..>.

Взыскать с Яковлевой Н.А. в пользу Смирнова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..>.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Н. к Яковлевой Н.А. о взыскании судебных расходов по оформлению сметной документации на ремонтные, отделочные работы в сумме <..> отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Яковлевой Н.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что 13 мая 2011 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № <..>, произошел залив его квартиры № <..>, в результате чего ему причинен ущерб в размере <..> рублей, который он просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <..>рублей, по оплате вызова техника-смотрителя в сумме <..> рублей, оформлению сметной документации на ремонтные, отделочные работы в сумме <..> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <..> рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере <..> рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель Вдовин С.Н. возражали против удовлетворения иска, оспаривая вину ответчика в заливе квартиры истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд взыскал остаточную стоимость имущества с учетом его износа, оставив при этом само имущество истцу, что ведет к неосновательному обогащению последнего. Судом в качестве допустимых доказательств ущерба необоснованно приняты акт обследования квартиры и локальный сметный расчет. В акте обследования не указано, какие работы по ремонту квартиры необходимо выполнить истцу. Часть работ по ремонту квартиры уже выполнены истцом, однако сумма убытков в этой части не подтверждена документально. Суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по предполагаемому размеру убытков. Оценка поврежденного имущества проведена с нарушением процедуры, без его визуального осмотра, не учтен износ имущества. Суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетелей лиц, выдававших истцу товарные чеки на поврежденное имущество по ныне существующим ценам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 13 мая 2011 годапо вине ответчика, являющегося собственником квартиры № <..>, произошел залив нижерасположенной квартиры № <..>, принадлежащей истцу.

Причиной залива явилась лопнувшая резьба на мягком шланге горячего водоснабжения в соединении с вентилем. Резьба на подводке лопнула после вентиля, перекрывающего центральное водоснабжение в квартире, то есть после первого отключающего устройства.

В результате залива, истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта жилого помещения, повреждения мебели, иного имущества, всего на сумму <..> рублей, из них стоимость ремонтно-отделочных работ в квартире составила <..> рубля, стоимость поврежденного имущества - <..> рублей, без учета стоимости женских вещей, принадлежащих дочери истца.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается локальным сметным расчетом общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» и заключением об определении рыночной стоимости предоставленного домашнего имущества от 22 ноября 2011 года, выполненным квалифицированным оценщиком Пономаревым Ю.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал факт причинения ему ущерба в результате залива квартиры по вине ответчика, размер ущерба, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца и иной размер данного ущерба.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 10 ноября 2011 года и 23 ноября 2011 года (л.д. 85, 123) стороне ответчика, разъяснились права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства.

При этом суд неоднократно предлагал ответчику и его представителю, оспаривающим размер материального ущерба истца, представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако ответчик и его представитель не воспользовались предоставленным им правом, и от заявления ходатайства о проведении экспертизы для определения размера ущерба отказались.

При наличии предоставленных истцом в материалы дела сметном расчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, являющихся в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами размера ущерба, отсутствии опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и руководствовался при вынесении обжалуемого решения недопустимыми доказательствами.

В этой связи необоснованными являются утверждения ответчика о незаконном отказе судом в вызове в качестве свидетелей лиц, выдававших истцу товарные чеки в подтверждение стоимости поврежденного имущества, достоверность которых не оспаривались ответчиком в судебном заседании (л.д. 121).

Ссылка в жалобе на то, что решение суда привело к неосновательному обогащению истца, поскольку поврежденное заливом домашнее имущество осталось в его пользовании, также необоснованна, поскольку ответчиком не представлено доказательств пригодности данного имущества к дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, после вступления решения суда в законную силу и его исполнения, ответчик вправе поставить вопрос о передаче ему указанного имущества.

Иные доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При разрешении возникшего спора, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи М.В. Смоленцев

ФИО1