Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 декабря 2010 года,

установила:

ОАО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам финансовой аренды в сумме 534951 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16.09.2008 г. между истцом и ФИО1 были заключены договоры финансовой аренды автомобиля и полуприцепа, в соответствии с которыми последнему переданы на 60 месяцев во владение и пользование грузовой седельный тягач и бортовой полуприцеп а он обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в предусмотренные договором сроки. Поручителями по договору выступили ФИО2, ФИО5 и ФИО4 В результате того, что с 16.10.2008 г. ФИО1 вносил платежи в меньшем размере, а с января 2010г. выплату лизинговых платежей прекратил, образовалась задолженность по арендным платежам по состоянию на 30.03.2010г. в размере 534951 руб. 91 коп., в связи с чем, просил взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму в солидарном порядке. ФИО1 был извещен об одностороннем расторжении договора лизинга и у него изъяты транспортные средства.

Ответчик ФИО1, не признавая заявленные требования, предъявил встречный иск о взыскании с ОАО выкупных платежей по договору лизинга в размере 598875 руб., ссылаясь на то, что по заключенным договорам внес аванс в размере 598875 руб., который составлял 25% стоимости приобретаемых транспортных средств, при заключении договора ему пояснили, что эта сумма является выкупным платежом. Лизинговые платежи выплачивал в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, с января 2010 г. вносить платежи прекратил.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 иск не признали, не оспаривая факта заключения договора поручительства, поддержали доводы ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО3, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2010 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО по договору аренды финансовой аренды (лизинга) солидарно в качестве неустойки за просрочку платежей взыскано 83995 руб. 03 коп., а также в погашение задолженности по арендным платежам 450358 руб. с начислением на указанную сумму процентов в размере 8,25% годовых за период с 8 апреля 2010 года по день фактически выплаты указанной суммы, и, кроме того, в возмещение госпошлины 8540 руб. 12 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство – грузовой фургон , 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак с реализацией путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене в 900000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ОАО 598875 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не определил, какие затраты на приобретение лизингового имущества понес истец; не установил, когда и по чьей инициативе расторгнуты договора лизинга; предметы лизинга были похищены с автостоянки; неправильно определил специальные авансовые платежи по договорам лизинга как арендные платежи; необоснованно отклонил представленный им расчет с учетом записей в блокноте. Считает, что суд незаконно определил образование задолженности по двум договорам лизинга и взыскал рассчитанную истцом неустойку.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, объяснения ФИО2, ФИО4, возражения представителя ОАО ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с доводами кассационной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 28 ФЗ РФ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежные средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов в случае взыскания долга в судебном порядке определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что 16.09.2008г. между ОАО и ИП ФИО1 заключены 2 договора финансовой аренда (лизинга), по которому первый обязался приобрести в собственность у ООО грузовой седельный тягач , у ООО полуприцеп с бортовой платформой , передать это имущество ИП ФИО1 за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, который, в свою очередь обязался принять данное имущество, возместить лизингодателю затраты на приобретение имущества и выплачивать ежемесячно арендную плату, выкупные платежи.

Пунктом 7.2. этого договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей или при неполной оплате лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя по договорам обязательств ОАО заключил договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 и ФИО8, а также с ФИО1 – договор залога, по которому в качестве предмета залога является грузовой фургон , 2003 г. выпуска, государственный регистрационный знак №

Во исполнение указанных договоров ОАО приобрел у ООО и ООО грузовой седельный тягач, полуприцеп и передал их ФИО1, который владел и пользовался ими до момента подачи им заявления о расторжении договоров - до конца марта 2010 г., после чего договоры лизинга сторонами были расторгнуты, предметы лизинга принудительно изъяты у ФИО1 лизингодателем.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, копиями заявления ФИО1 о проведении лизинга, договоров лизинга, поручительства, купли-продажи, актов приема-передачи, заявлением о расторжении договоров.

Установив, что ФИО1 нарушил сроки лизинговых платежей по двум договорам лизинга, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на момент расторжения договорных отношений в сумме 318021 руб. и 132337 руб. соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 450358 руб. (318021 + 132337) с начислением на указанную сумму процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента предъявления иска - 8.04.2010г. по день фактической выплаты.

Учитывая, что ФИО1 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы относительно меньшей суммы задолженности, к которым не относится не подтвержденные бухгалтерскими документами записи последнего в личном блокноте, суд правомерно не принял во внимание представленный им расчет задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в установленный договором срок ФИО1 принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнил, суд также обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании как с ФИО1, так и с поручителей солидарно неустойки за просрочку платежей в сумме 83995 руб. 03 коп., исключив из представленного истцом расчета начисление неустойки в размере 428 руб. 88 коп. и 170 руб. за уплату первых платежей по двум договорам (58896,96- 428,88 = 58468,08; 25696,95 – 170 = 25526,95), поскольку эти платежи осуществлены в день заключения договоров.

Поскольку со стороны ответчика имело место систематическое нарушение сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, а договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае невыполнения залогодателем и/или арендатором каких-либо обязанностей по договору лизинга, суд удовлетворил заявленные истцом требования, обратив взыскание на предмет залога по договору –грузовой фургон путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене в 900000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 в день заключения договоров осуществил по двум договорам лизинга авансовый платеж в размере 598875 руб., соответственно 428875 руб. и 170000 руб.

Договорами лизинга, заключенными истцом и ИП ФИО1 предусмотрен переход права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю, установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю первый специальный лизинговый платеж, ежемесячные платежи арендной платы, ежемесячные авансовые платежи по выкупу имущества.

Размеры и порядок уплаты указанных платежей определены в подписанных сторонами Приложениях к договорам:№3-график арендных платежей, №4-график авансовых платежей по выкупу имущества.

Условие внесения специального лизингового платежа оговорено п. 2.3 договоров финансовой аренды (лизинга) №№ 4274Л и 4275Л, а его размер отражен в графиках арендных платежей, являющихся неотъемлемой частью этих договоров.

Согласно п. 2.6. договоров лизинга, в случае прекращения действия договоров в виду неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров лизинга со стороны лизингополучателя либо по инициативе лизингополучателя он не вправе требовать от лизингодателя всего того, что было им исполнено к моменту расторжения договоров.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска о взыскании с ОАО 598875 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из договоров лизинга не следует, что указанная сумма является выкупным платежом и уменьшает выкупную стоимость предмета лизинга, признав её авансовым платежом.

При этом арендные платежи, подлежащие оплате по лизинговому соглашению, рассчитываются так, чтобы учесть амортизацию стоимости транспорта, переданного лизингополучателю. Если бы специальный лизинговый платеж был меньше, то соответственно был бы больше размер арендной платы.

Суд обоснованно отверг доводы ответчиков о том, что единовременно уплаченные лизингополучателем суммы первого специального лизингового платежа являлись авансовыми выплатами в счет выкупной стоимости, указав, что данные суммы указаны в графиках арендных платежей, а не графике авансовых платежей по выкупу имущества, а кроме того, в Приложениях №2 к договорам, содержащих основные условия лизинга, указана выкупная стоимость предметов лизинга - 145381 руб. 56 коп. и 40627 руб. 19 коп. соответственно, без НДС.

То есть выкупная стоимость предметов лизинга существенно меньше размеров специального первого лизингового платежа ввиду ускоренной амортизации лизингового имущества, что свидетельствует о том, что такой платеж объективно не может быть зачтен в счет выкупа имущества по завершении договора лизинга.

Согласно графикам авансовых платежей по выкупу имущества (Приложения №4 договорам), общие суммы таких авансовых платежей по выкупу имущества полностью соответствуют вышеприведенным суммам выкупной стоимости предметов лизинга, предусмотренным в Приложениях №2 к договорам.

При этом, как правильно указал суд, ссылки ФИО1 на вложение собственных средств на проведение ремонта предметов лизинга не имеет правового значения, поскольку в силу п.3 ст.17 ФЗ РФ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 5.1.4 заключенных им договоров аренды он был обязан за счет собственных средств содержать предметы лизинга, осуществлять их техническое обслуживание, капитальный и текущие ремонты.

Внесение специального лизингового платежа до оплаты лизингодателем имущества продавцу не является подтверждением обоснованности встречного иска, соответствует п.2.3 Договоров лизинга.

То обстоятельство, что ФИО1 ездил за получением транспортных средств к продавцу, не имеет правового значения, поскольку это было определено условиями Договора лизинга (п.1.4).

Возможность изъятия имущества лизингодателем у лизингополучателя предусмотрена разделом 10 Договора лизинга, в том числе, если задолженность арендатора превысит 30 календарных дней. При этом арендатор не лишен права в случае, если полагает, что причинен ущерб его имуществу, обратиться с соответствующим требованием к арендодателю.

Ссылка на то, что суд не учел обстоятельства, связанные с НО КПК через которое осуществлялось перечисление лизинговых платежей, не соответствует материалам дела, так как судом дана надлежащая оценка письменным доказательствам, связанным с оплатой за арендуемое имущество.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: