Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску ФИО4 к администрации МО Ефремовский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок по праву наследования.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Ефремовский район, Ефремовскому территориальному отделу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 1995 года в <адрес> Тульской области умер его ФИО4 родной брат – ФИО6. При жизни наследодатель – ФИО6 владел жилым домом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> и находящимся при нем земельным участком, что подтверждается справкой №, выданной 17 марта 2009 года Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которой жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 13 января 1984 года; свидетельством № о праве собственности на землю, выданным 26 мая 1993 года комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ефремовского района Тульской области, подтверждающим, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 0,02 га, справкой №, выданной 29 октября 2008 года Ефремовским территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области, из которой следует, что вышеуказанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>

После смерти наследодателя ФИО6 ФИО4 27 декабря 1995 года обратился к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области с заявлением о принятии наследства, что подтверждается письмом нотариуса ФИО7 за № от 14 июля 2009 года и свидетельствует о своевременном принятии им открывшегося наследства. На основании данного заявления было заведено наследственное дело №. Единственным наследником, принявшим наследство умершего ФИО6, о котором в настоящее время известно нотариусу, является ФИО4, что также отражено в вышеуказанном письме нотариуса. Из названного письма следует и то, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4 нотариус не может ввиду того, что в отношении земельного участка наследником (его доверенным лицом) не представлена кадастровая выписка по состоянию на 27 июня 1995 года, а представлен только акт о нормативной цене земельного участка, выданный 16 февраля 2009 года Ефремовским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Тульской области. Кроме того, нотариус ссылается на наличие спора по данному земельному участку. Истец, от лица которого на основании доверенности действует представитель – ФИО5, принимая во внимание, что принадлежность ФИО6 наследственного имущества – земельного участка площадью 0,02 га, расположенного по адресу: <адрес> документально подтверждена, считает себя вправе обратиться в суд в защиту своих имущественных интересов, учитывая, что он в установленный законом 6-месячный срок принял наследство после смерти своего брата – ФИО6 путем подачи соответствующего заявления нотариусу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 1142 ГК РФ, просит суд признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 0,02 га, расположенный по адресу: <адрес> по праву наследования после смерти ФИО6, умершего 27 июня 1995 года в <адрес> Тульской области.

Определением Ефремовского городского суда Тульской области от 05 ноября 2009 года по инициативе суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен – нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области – ФИО7

Определением Ефремовского городского суда Тульской области от 13 ноября 2009 года по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО8.

Определением Ефремовского городского суда Тульской области от 13 ноября 2009 года в связи с реорганизацией 13 ноября 2009 года путем слияния Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области и Управления Роснедвижимости по Тульской области, вследствие чего было образовано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, к участию в деле в качестве правопреемника Ефремовского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области допущено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 августа 2010 года в связи со смертью ответчика ФИО8, умершего 15 февраля 2010 года, произведена замена выбывшей в спорном правоотношении стороны – соответчика ФИО8 на его правопреемника – ФИО3.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием доверенных лиц ФИО5 и ФИО9, одновременно указал, что дополнений к иску не имеет и просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебного извещения, возражения относительно исковых требований не представили, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует докладные записки секретаря судебного заседания от 23, 24 и 27 декабря 2010 года, возражения относительно исковых требований не представил, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика – администрации МО Ефремовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представил, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо – нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представила, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ему до момента составления настоящего искового заявления было известно о наличии расписки, по которой его доверитель ФИО4 в 2002 году продал ФИО2 принадлежащие наследодателю ФИО6, умершему 27 июня 2002 года земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, получив за это данные изъяты рублей. При этом, указал, что жилой дом, принадлежавший ФИО6 был продан и соответственно приобретался ФИО2 под слом, однако не был снесен, а был перестроен под сарай. Поскольку дом наследодателя ФИО6 в настоящее время перестроенный С-выми под сарай, имеет общую стену с его домом, расположенным по адресу: <адрес>, данное обстоятельство препятствует ему в осуществлении своих прав как владельца дома на его ремонт и обустройство, поскольку С-вы чинят препятствия в этом непосредственно ему, а также его матери – ФИО5 Кроме того, полагал, что, поскольку перечисленное недвижимое имущество до настоящего времени в соответствии с документами уполномоченных организаций, оформлено на имя наследодателя ФИО6, данное наследственное имущество продолжает принадлежать последнему, и, как следствие входит в наследственную массу. Указал, что расписка, составленная его доверителем ФИО4 о продаже спорного имущества и получении за него денежных средств в размере данные изъяты рублей, ни его доверителем, ни им в интересах доверителя ФИО4 не оспаривалась. Просил суд исковые требования своего доверителя удовлетворить, признав за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 0,02 га, расположенный по адресу: <адрес> по праву наследования после смерти ФИО6, умершего 27 июня 1995 года в <адрес> Тульской области.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив пояснения представителя истца по доверенности ФИО9 Просила суд исковые требования ФИО4 удовлетворить, признав за последним право собственности на земельный участок площадью 0,02 га, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования после смерти ФИО6, умершего 27 июня 1995 года в <адрес> Тульской области.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 декабря 2010 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Судом по делу постановлено: Признать за ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 0,02 га, расположенный по адресу: <...> по праву наследования после смерти его брата – ФИО6, умершего 27 июня 1995 года.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в кассационной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 2, п. 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования в части установления факта принятия истцом наследства, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РСФСР, действовавшими до 01 марта 2002 года, то есть до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, поскольку фактическое принятие истцом наследства произошло 20 августа 1997 года. (т.1 л.д. 105)

Материалами дела подтверждается, что сам факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО6 лицами, участвующими в деле не оспаривался.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на земельные участки подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от 11 августа 2002 года не является договором продажи недвижимости, поскольку не содержит существенных условий договора, а лишь подтверждает передачу ФИО2 денежных средств ФИО4 в размере данные изъяты. рублей. При этом судом установлено и не отрицается ответчиками, что между сторонами договор купли-продажи спорного земельного участка в письменной форме не заключался.

Кроме того, несмотря на то, что статья 1152 ГК РФ устанавливает принадлежность наследнику наследственного имущества, в том числе и недвижимого, с момента принятия наследства независимо от момента государственной регистрации права собственности, право распоряжения наследственным недвижимым имуществом наследник в силу ст.ст. 8, 131 ГК РФ приобретает лишь с момента государственной регистрации своего права на недвижимое имущество. В то же время право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации перехода прав (ст. 223 ГК РФ).

Право ФИО4 на наследственную долю спорного земельного участка до настоящего времени не зарегистрировано, следовательно, он не обладает правом распоряжения данным имуществом и совершения с ним каких-либо сделок, в том числе и продажи.

Иное толкование закона противоречило бы требованиям ст.ст. 131, 164 ГК РФ, устанавливающим правило государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах делать вывод о том, что между сторонами состоялась сделка по продаже недвижимого имущества и право собственности на него перешло к ответчикам, правовых оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у суда доказательств, подтверждающих получение ответчиками извещения о слушании дела не соответствует материалам дела, поскольку о явке в судебные заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещались в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ (т. 3 л.д. 190, 191, 246, 247)

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства в объеме заявленных требований судом первой инстанции определены правильно, установлены достаточно полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом представленных суду доказательств, которым дал надлежащую оценку, а также требований материального и процессуального права, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи