Гражданский кодекс часть 1

«Признать недействительной ничтожную сделку о передаче собственником жилого помещения - дома по ул. П* в г. Омске, в доверительное управление юридическому лицу, заключенную 30 июля 2010 года между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «57 эксплуатационно-техническая комендатура (войсковая часть *) Ракетных войск стратегического назначения и ООО».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения истцов, представителя третьего лица ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть *) Кирсанова О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мухаматчин Ю.Ф., Свичкарь А.Г. обратились в суд с иском к ООО о признании сделки ничтожной.

В обоснование исковых требований указывалось, что 30.07.2010 года между ФГ КЭУ 57 ЭТК (войсковая часть *) и ООО заключен договор передачи ООО в доверительное управление жилого дома по ул. П* в г. Омске.

Считают указанный договор о передаче жилого дома, в котором они проживают, в бессрочное доверительное управление ООО, а также взимание ответчиком с них, как жильцов дома, оплаты за содержание и ремонт жилья, не соответствующим требованиям закона. Указывают, что в настоящее время жильцами осуществляется подготовка документов для выбора управляющей компании.

Представители третьего лица - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть *) Усов А.Б., Кирсанов О.А. иск поддержали, пояснив, что договор был заключен с нарушением законодательства бывшим начальником войсковой части. Договор доверительного управления государственную регистрацию не прошел, кроме того, был издан приказ Министра обороны о передаче дома управляющей компании ООО 2.

Представитель ответчика ООО Торбина Л.В. иска не признала, пояснив, что уведомлений о прекращении договора от 30.07.2011 года управляющая компания не получала, истцы стороной договора не являются.

Районным судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО просит решение суда отменить, считает заключение договора соответствующим требованиям ст. 421 ГК РФ, ссылается на те же доводы.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ул. П* в г. Омске (118 квартир) возведен за счет средств федерального бюджета (выделенных Министерству обороны РФ), и введен в эксплуатацию в 2009 году.

Согласно Приказу Министра обороны РФ № 533 от 18.05.2010 года, недвижимое имущество в виде квартир с 1 по 118 в доме по ул. П* в г. Омске, закреплено на праве оперативного управления за ФГ КЭУ 57 ЭТК (войсковая часть *).

30.06.2010 года между ФГ КЭУ 57 ЭТК (войсковая часть *) и ООО заключен договор, согласно которому указанный жилой дом передан в доверительное управление ООО бессрочно.

Согласно ч. 3 ст. 1013 ГК РФ, имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление. Передача в доверительное управление имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом и поступления его во владение собственника по иным предусмотренным законом основаниям.

В соответствии со ст. 1017 ГК РФ, договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме, передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации, и несоблюдение данных требований влечет недействительность договора.

На основании ст. 1016 ГК РФ, одним из существенных условий договора доверительного управления имуществом является срок договора.

Поскольку заключенный 30.06.2010 года между ФГ КЭУ 57 ЭТК (войсковая часть *) и ООО договор доверительного управления имуществом не соответствует приведенным требованиям материального права, предъявляемым к договору доверительного управления - жилой дом по ул. П* в г. Омске находится в оперативном управлении, договор доверительного управления не прошел государственную регистрацию, в договоре не указан срок его действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является ничтожной, и обоснованно удовлетворил требования истцов.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что Мухаматчин Ю.Ф. и Свичкарь А.Г. являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку не были стороной заключенного договора, противоречит положениям ч. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В результате заключенного договора, между собственниками жилых квартир дома по ул. П* в г. Омске, в том числе истцов по делу, и ООО возникли правоотношения, вытекающие из осуществления обслуживания жилых помещений, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у истцов права на предъявление иска не может быть признан убедительным.

Доводы кассационной жалобы ООО о наличии у истцов задолженности по оплате услуг, предоставленных данной компанией, не являются основанием к отмене постановленного судом первой инстанции судебного акта, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда