Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение инспекции ФНС по Октябрьскому АО г. Омска об отказе в предоставлении налогового вычета и возврате излишне уплаченного налога, указав, что 01.02.2007 г. продала за . руб. принадлежавшую ей квартиру № 12 по ул. Берко Цемента в г. Омске и должна была уплатить налог на доходы с вырученной суммы, превышающей руб. Одновременно в 2007 г. она заключила с ЖСК «Центральный-1» договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 18 и внесла паевой взнос двумя платежами в размере руб. и в размере руб. Затем договор приема паевого взноса был расторгнут и вместо него заключен договор участия в долевом строительстве № 18 от 04.06.2009 г. в отношении того же строящегося объекта недвижимости. В счет исполнения ею обязательств по договору долевого участия был зачтен ранее уплаченный паевой взнос. Она представила 02.12.2010 г. в ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2007-2009 год. В налоговой декларации за 2007 г. она указала на наличие права на имущественный налоговый вычет в сумме руб. (доход в виде зарплаты руб. и доход от продажи квартиры руб.). В налоговой декларации за 2008 г. она указала общую сумму налогового вычета равной полученному ей доходу в виде зарплаты руб. и просила возвратить налог, удержанный при выплате зарплаты в 2008 году, в размере руб. В налоговой декларации за 2009 г. она указала общую сумму налогового вычета руб. и просила возвратить налог, удержанный при выплате зарплаты в 2009 году, в размере руб. Решением ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска № 17-14/960 от 18.04.2011 г. отказано ей в предоставлении налогового вычета за 2008 год и в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это решение Управлением ФНС по Омской области принято решение № 16-18/0053632 от 17.06.2011 об отказе в её удовлетворении. Просила отменить решение по апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы и пояснили, что в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 129 ЖК РФ, предусматривающий в качестве основания приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме выплату паевого взноса.

Представители инспекции ФНС по Октябрьскому АО г. Омска ФИО3 и Управления ФНС по Омской области ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что право на получение имущественного налогового вычета заявителя возникло в 2010 г., когда был составлен акт приема-передачи квартиры и зарегистрировано её право собственности. Также они указали, что предметом обжалования может являться только решение ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска, а не решение Управления ФНС по Омской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, возникновение у нее права на получение имущественного налогового вычета с момента оплаты паевого взноса за квартиру.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда о возникновении у ФИО1 права на получение имущественного налогового вычета по истечении 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска ФИО5 и представителя УФНС по Омской области ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в 2010 году ФИО1 обратилась в инспекцию ФНС по Октябрьскому АО г. Омска за предоставлением налогового вычета и возвратом излишне уплаченного в 2008 году налога на доходы физических лиц, предоставив при этом налоговые декларации по НДФЛ за 2007, 2008 и 2009 годы, а также документы, подтверждающие совершение ею указанных в жалобе сделок, в результате которых она приобрела в собственность квартиру № 18 дома по ул. Масленникова в г. Омске. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено неправомерное завышение ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год, подлежащей возврату из бюджета, в размере руб. По итогом проверки ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска вынесено решение № 17-14/960 от 18.04.2011 г. об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, отказе в предоставлении ей налогового вычета за 2008 год и в возврате излишне удержанного налога на доходы в сумме руб. Решением Управления ФНС России по Омской области № 16-18/0053632 от 17.06.2011 г. по апелляционной жалобе ФИО1 указанное решение было оставлено без изменения.

Фактически истец оспаривала решения налогового органа в части отказа в предоставлении налогового вычета и возврате налога. Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ и указал, что право на получение имущественного налогового вычета ФИО1 в 2008 году не приобрела, поскольку передача ей оконченной строительством квартиры, в связи с приобретением которой она просила предоставить такой вычет, и государственная регистрация права собственности на эту квартиру состоялись только в 2010 году.

Нормы налогового законодательства судом первой инстанции истолкованы правильно, а доводы жалобы, направленные на иное их толкование, судебная коллегия считает несостоятельными. По смыслу ч. 4 ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 129 ЖК РФ право собственности на жилое помещение может возникнуть у члена кооператива не ранее фактической передачи ему кооперативом такого помещения. Такая передача ни в 2007, ни в 2008 году не состоялась, поскольку строительство дома, где находится приобретённая заявителем квартира, не было завершено. Более того, договор приема паевого взноса от 20.02.2007 г. между ФИО1 и ЖСК «Центральный-1» был расторгнут по соглашению сторон и не мог служить основанием возникновения у заявителя права собственности на жилое помещение.

Оспариваемое заявителем решение было вынесено налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями налогового законодательства, в связи с чем судом было правомерно отказано в признании его незаконным.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: