Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крайнего Севера Российской академии сельскохозяйственных наук о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении в должности, компенсации морального и материального вреда,

по кассационной жалобе Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крайнего Севера Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Норильского городского суда от 11 мая 2011г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крайнего Севера Российской академии сельскохозяйственных наук №113 от 5 апреля 2011 года о переводе ФИО1 на должность заведующей лаборатории геоботанических исследований и восстановить ФИО1 в должности ученого секретаря АУП с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крайнего Севера Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 800 рублей, а всего 12 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крайнего Севера Российской академии сельскохозяйственных наук в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крайнего Севера Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту- ГНУ НИИСХ) о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении в должности, компенсации морального и материального вреда. Свои требования мотивировала тем, что приказом от 11 января 2009г. она была назначена на должность ученого секретаря ГНУ НИИСХ. На указанный период времени она соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению данной должности. 26 января 2011г. она защитила кандидатскую диссертацию. 10 марта 2011г. она получила письмо директора ГНУ НИИСХ об отстранении ее от должностных обязанностей ученого секретаря по надуманным основаниям. 29 марта 2011г. получила уведомление №2, в котором указано, что в случае несогласия с переводом на другую работу, т.е. на должность заведующей лаборатории геоботанических исследований, с ней будет расторгнут трудовой договор по п.3 ст. 83 ТК РФ. 31 марта 2011г. уведомление №2 было отозвано, и она была уведомлена о переводе на должность заведующей лаборатории геоботанических исследований. К уведомлению была приложена служебная записка и.о. заместителя директора института, в которой написано, что она не выполняет свои должностные обязанности. 31 марта 2011г. распоряжением директора ГНУ НИИСХ она была освобождена от должности ученого секретаря и переведена на должность заведующей лаборатории геоботанических исследований. 05 апреля 2011г. ее ознакомили с приказом о переводе и с дополнительным соглашением к трудовому договору. Она полагает, что своими действиями директор ГНУ НИИСХ нарушил ст.74 ТК РФ, поскольку согласие на перевод она не давала. В этой связи она просила суд признать приказ о ее переводе незаконным, восстановить ее в должности ученого секретаря ГНУ НИИСХ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 800 руб., расходы по приобретению лекарств на сумму 523 руб. 40 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор ГНУ НИИСХ ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица была принята в ГНУ НИИСХ в лабораторию геоботанических исследований старшим лаборантом по приказу №34 от 13 апреля 2004г. 01 мая 2005г. она была переведена младшим научным сотрудником лаборатории геоботанических исследований, 01 марта 2007г. переведена научным сотрудником лаборатории геоботанических исследований. Приказом №1 от 11 января 2009г. ФИО1 переведена в АУП на должность ученого секретаря. 10 марта 2010г. директором ГНУ НИИСХ ФИО5 ФИО1 с 3 июня 2010г. устранена от должностных обязанностей ученого секретаря в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей. Уведомлением №2 от 29 марта 2011г. работодатель уведомил ФИО1 о том, что в связи с переизбранием ученого секретаря и утверждением нового состава ученого совета, в состав она избрана не была, и ей, в соответствии со ст.72 ТК РФ, была предложена в порядке перевода должность заведующей лаборатории геоботанических исследований. При этом ФИО1 была предупреждена о том, что в случае отказа трудовой договор будет расторгнут на основании п.З ст.83 ТК РФ. 31 марта 2011г. ФИО1 была ознакомлена с уведомлением №3 от 31 марта 2011г.,из которого следует, что в связи с переизбранием ученого секретаря и утверждением нового состава ученого совета, в состав которого она избрана не была, и, следовательно, не может исполнять обязанности ученого секретаря, ей была предложена в порядке перевода, в соответствии со ст.72 ТК РФ должность заведующей лаборатории геоботанических исследований. Распоряжением директора ГНУ НИИСХ от 31 марта 2011г. ФИО1 с 05 апреля 2011г. от обязанностей ученого секретаря института освобождена и переведена на должность заведующей лаборатории геоботанических исследований. Ученым секретарем института с ДД.ММ.ГГГГ утверждена ФИО6 С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена 5 апреля 2011г. Также работодателем издан приказ унифицированной формы Т-5 №113 от 05 апреля 2011г. о переводе ФИО1 с 05 апреля 2011г. с должности ученого секретаря АУП по 7-му квалификационному уровню, отнесенной к профессиональной группе «должностей научных работников и руководителей структурных подразделений», на должность заведующей лабораторией геоботанических исследований по 6-му квалификационному уровню, отнесенной к профессиональной группе «должностей научных работников и руководителей структурных подразделений» на основании дополнительного соглашения №3 от 05 апреля 2011г. С приказом ФИО1 ознакомлена 05 апреля 2011г. Дополнительное соглашение №3 от 05 апреля 2011г. к трудовому договору №56 от 13 апреля 2004г. об изменении должности ФИО1, в графе работник, истицей не подписано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании приказа №113 от 05 апреля 2011г. о переводе ФИО1 на должность заведующей лаборатории геоботанических исследований незаконным и подлежащим отмене, и восстановлении ФИО1 в прежней должности- ученого секретаря института с 05 апреля 2011г. суд обоснованно исходил из того, что решение совещательного органа юридического лица -Ученого Совета ГНУ НИИСХ от 10 ноября 2010г. об избрании нового состава Ученого совета и нового секретаря Ученого Совета не может являться основанием для изменения условий трудового договора, заключенного с ФИО1 о выполнении работы по должности Ученого секретаря института, т.к. из локальных нормативных актов работодателя следует, что должность секретаря Ученого Совета не является выборной и замещается ученым секретарем института, должность которого также выборной не является, включена в штатное расписание организации. Также судом установлено, что аттестация на предмет соответствия истицы занимаемой должности не проводилась, а отсутствие у ФИО1 ученой степени на ноябрь 2010 г.не является основанием для принятия решения о ее переводе, поскольку трехлетний срок с момента назначения ФИО1 на должность ученого секретаря не истек. Кроме того, трудовое законодательство не содержит основания для перевода работника по инициативе работодателя несоответствие квалификационным требованиям. Также материалами дела подтверждено и судом установлено, что согласия ФИО1 на перевод не давала, 31 марта 2010г. она обратилась к работодателю с претензией, в которой выразила свое несогласие на перевод на должность заведующей лабораторией геоботанических исследований. Поскольку действующим трудовым законодательством перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, которое не было получено, у ответчика не имелось законных оснований для перевода истицы на другую постоянную работу. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания действий ответчика не соответствующими нормам трудового права, регулирующим основания и порядок перевода работника на другую работу (ст.ст. 72, 72.1 ТК РФ), а также нормам локальных нормативных актов работодателя.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истицы нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Обоснован и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 понесенных ею расходов на оказание помощи представителя в сумме 10 800 руб., т.к. он соответствует требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Также обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 523 руб. 40 коп., т.к. доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и понесенными истицей расходами суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и доводы кассационной жалобы их не опровергают.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 11 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ГНУ НИИСХ Крайнего Севера Россельхозакадемии ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: