Гражданский кодекс часть 1

судей Няшина В.А., Сергеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2010 года гражданское дело по частной жалобе ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми на определение Дзержинского районного суда города Перми от 23 июня 2010

года, которым постановлено: «Производство по делу по иску ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности прекратить.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

Установила:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении на нее субсидиарной ответственности по долгам ООО «Организация» в размере 177 904, 90 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим: ООО «Организация» признано банкротом. С 01.08.07 года учредителем ООО «Организация» является ФИО1, ранее исполнявшая обязанности директора на основании решения учредителя от 13.06.07 года. Руководителем должника, в том числе учредителем, не предпринимались действия по подаче заявления о признании ООО «Организация» банкротом в срок до 27.05.2007 года, с данным заявлением обратилась ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, что в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» служит условием возложения субсидиарной ответственности на ответчицу. У ООО «Организация» после 27.05.2007 года возникли непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей в общей сумме 177 904, 90 руб.

В судебном заседании ответчицей было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку дела о банкротстве рассматривают арбитражные суды, требования предъявлены к ФИО1 как к руководителю ООО «Организация», спор вытекает из экономических отношений, такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В обоснование ходатайства ссылались на п. 6 ст. 10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве»), согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства, указывая, что требования заявлены к ФИО1 как к физическому лицу, арбитражные суды отказывают в принятии аналогичных заявлений, изменения в ст. 10 ФЗ «О банкротстве» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев как характер спора и субъектный состав участников, отступление от этих критериев установлены специальными нормами.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ)

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.

В порядке ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской, и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду.

При этом суд не учел следующее:

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев, как характер спора и субъектный состав участников спора.

Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил, установлены специальными нормами ( п. 1 ст. 29, ст. 32, п.п.4 и. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ)

Исходя из смысла части 2 статьи 27 АПК РФ, одним из критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав.

Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судом не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц, которых указанные граждане своими действиями довели до банкротства.

Вывод суда о том, что субъектный критерий при определении подведомственности дел о привлечении к субсидиарной ответственности является вторичным, не обоснован, поскольку для разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами приведенные выше критерии: характер спора и субъектный состав, должны учитываться в совокупности.

Сославшись на положение ст. 10 ФЗ « О банкротстве», суд также не принял во внимание, что субсидиарная ответственность применяется в рамках отдельного производства, а не в рамках дела о банкротстве. Пункт 6 ст. 10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года введен ФЗ № 374 от 27.12.2009 года и вступил в силу с 29.01.2010 г., к этому времени процедура банкротства ООО « Организация» была завершена, оно ликвидировано на основании определения Арбитражного Суда Пермского края от 27.11.2009 г., исключено из ЕГРЮЛ.

Те обстоятельства, на которые сослался суд с обжалуемом определении, основанием прекращения производства по делу не являются, вывод о не подведомственности спора суду общей юрисдикции нельзя признать правильным, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: