Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Ш. в принятии заявления об оспаривании решений, действий государственного органа поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий государственного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому Волгоградской области.

В обоснование заявления указал, что постановлением налогового органа от 30 марта 2011 года, он, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере рублей. С указанным постановлением налогового органа не согласен ввиду несоответствия размера назначенного наказания совершенному им правонарушению. Просил постановление ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 30 марта 2011 года отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, производство по делу прекратить.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ш. оспаривает постановленное судьей определение.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Ш., его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая Ш. в принятии заявления судья исходил из того, что заявленные им требования об оспаривании решений, действий государственного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ, поданы Ш. в порядке главы 25 ГПК РФ, однако порядок обжалования постановления налогового органа в данном случае предусмотрен главой 30 КоАП РФ, которая предусматривает подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено не было, заявление Ш. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и оно не может быть принято к рассмотрению Волжским городским судом.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии заявления, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судьей определения, в частной жалобе не приводится.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: