Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе директора ООО «Паритет» ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2010 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи аппарата «KIRBY G10E Sentria», заключенного 7.02.2009 года с ООО «Паритет», взыскании с ООО «Паритет» ущерба в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... руб. Указала, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно потребительских качеств, технических возможностей, условий приобретения данного товара, гарантийного и послегарантийного обслуживания пылесоса «Кирби». Ответчик не предоставил ей сертификат на пылесос, подтверждающий его соответствии требованиям ГОСТА, что в данном случае не позволило ей иметь объективную и достоверную информацию о соответствии товара всем предъявленным требованиям. Пылесос был продан ей без упаковки, внешний вид корпуса пылесоса говорил о том, что пылесос длительное время находился в эксплуатации. Кроме того в процессе эксплуатации выяснилось, что он при работе он сильно шумит, что явно не соответствует нормальной работе бытовой техники. Обратившись с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, получила отказ. Считает, что при продаже товара были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать компенсацию морального вреда.

Истица заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Паритет» по доверенности ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что действия компании при продаже пылесоса соответствовали требованиям законодательства.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2010 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи пылесоса «KIRBY G10E Sentria» от 7.02.2009 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Паритет» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба ... руб., компенсация морального вреда ... рублей, государственная пошлина в муниципальный бюджет ... руб.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истице как потребителю не были предоставлены достоверные сведения о цене товара, условиях его приобретения, поскольку при заключении целевого потребительского кредита на приобретение пылесоса в ОАО «Паритет», сумма на которую выдается кредит была определена как ... руб. А разница между заявленной в договоре ценой товара в ... руб. и указанной суммой кредита в заявлении составляют проценты, которые потребитель обязан выплатить банку за предоставленный кредит под 47,7 % годовых (полная стоимость кредита 59,6% годовых). В связи с чем пришел к выводу о нарушении в данном случае принципа свободы договора, так как покупателю был навязан порядок оплаты товара, с обязательным заключением кредитного договора на очевидно невыгодных для него как потребителя условиях. А установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества проданного ФИО1 товара, на основании ст.12, п.5 чт.24 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании в пользу истицы денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также платы за предоставление кредита, в общей сумме ... руб.

В кассационной жалобе директор ООО «Паритет» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на свободу договора, и необоснованность требований истицы на взыскание в ее пользу о ООО «Паритет» процентов, подлежащих выплате банку по заключенному ею кредитному договору, неразумно длительный срок прошедший до предъявления требований.

Ответчик ООО «Паритет» надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать указание на цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При разрешении дела по существу, судом первой инстанции установлено, что 7 февраля 2009 года ФИО1 заключила с ООО «Паритет» договор купли-продажи моющего пылесоса «KIRBI G10E Sentria» по цене ... руб.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении данного договора, ФИО1 указала несколько оснований иска, в числе которых предоставление продавцом недостоверных сведений о цене товара; о его несоответствии ГОСТам; непредставление сведений об официальном представителе фирмы производителя товара, обеспечивающем гарантийное обслуживание товара; продажа товара, бывшего в употреблении и в ненадлежащей упаковке.

Исходя из текста договора купли-продажи, оплата товара может быть произведена покупателем как за счет собственных средств, так и за счет заемных средств путем предоставления кредита (пункты 2.2, 2.3 договора).

ФИО1 произвела оплату товара за счет собственных средств в сумме ... руб.

Вместе с тем из содержания заявления на получение потребительского кредита л.д. 10) следует, что объявленная в договоре цена товара равна размеру заемных средств, включающих оплату процентов по кредиту в размере 59,6 годовых (полная стоимость кредита).

Приведенные доказательства указывают на то, что действительная стоимость приобретенного ФИО1 товара существенно меньше, поскольку ее размер в договоре увеличен на сумму вознаграждения кредитной организации за предоставленный ею кредит.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что продавец товара ООО «Паритет» в нарушение требований статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввел в заблуждение истца относительно действительной стоимости товара, что согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения такого договора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, соответствующим законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Кроме того, судом сделаны обоснованные выводы о наличии подтверждения фактам передачи истцу товара несоответствующего названию и в ненадлежащей упаковке.

Правомерным является и вывод суда об удовлетворении частично требований истицы о компенсации ей морального вреда в сумме 1 000 рублей. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1099 Гражданского кодекса РФ правильно.

В соответствии с положениями части 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Паритет» о том, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация о стоимости товара, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами из которых следует, что в стоимость товара была включена стоимость кредита, в то время как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, которым и дана надлежащая правая оценка.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2010 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда – оставить без изменения. а кассационную жалобу директора ООО «Паритет» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Скурихина Л.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Позднякова О.Ю.