Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Тотемского районного суда от 17 января 2011 года, которым

В удовлетворении заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10 ноября 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения ФИО3,судебная коллегия

установила:

Определением Тотемского районного суда от 10 ноября 2010 года заявление ФИО4, действующей в интересах ФИО1, к ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/ 2 долю дома и 1/ 2 долю земельного участка оставлено без рассмотрения; разъяснено ФИО2, действующей в интересах ФИО1, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, одновременно представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

В обоснование требований указала, что определение суда, вступившее в законную силу 23 ноября 2010 года, получила 03 декабря 2010 года.

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ФИО2 ФИО5 заявление поддержал.

В судебном заседании ФИО3 с заявлением не согласилась.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для вмешательства в определение суда.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

В соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции (за исключением определений мировых судей) могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения суда участвующими в деле лицами, а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (например, статьями 134 - 136) или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 372 вышеуказанного кодекса устанавливает десятидневный срок для подачи частной жалобы. В соответствии со ст. 373 вышеуказанного кодекса подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса.

В силу части 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Установлено, что определением Тотемского районного суда от 10 ноября 2010 года заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО1, оставлено без рассмотрения.

21 декабря 2010 года ФИО2 в интересах ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Суд первой инстанции, анализируя причины пропуска срока для кассационного обжалования, не признал из уважительными и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося определения.

Оглашение резолютивной части определения суда не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Определение суда от 10 ноября 2010 года вынесено и оглашено 10 ноября 2010 года в присутствии участников процесса, в том числе представителя ФИО1 ФИО2 Вышеуказанное определение направлено ФИО1, отсутствовавшей в судебном заседании, 16 ноября 2010 года., остальным лицам после вступления в законную силу 23 ноября 2010 года.

Определение получено ФИО2 3 декабря 2010 года лично, о чем свидетельствует ее подпись на заказном уведомлении. В силу предоставленных доверенностью от 01 июля 2010 года полномочий ФИО1 ФИО2, последняя имела право на кассационное обжалование любого судебного решения, однако частная жалоба поступила в суд лишь 21 декабря 2010 года.

Определение суда вынесено в соответствии с требованием норм процессуального права и поэтому судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тотемского районного суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: