Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге на решение Матвеево-Курганского районного суда от 25 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Роспотребнадзора по РО в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах обратилось в суд с иском ИП Хейгетян Н.М. о признании противоправными действий индивидуального предпринимателя Хейгетян Н.М. в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

В иске указал, что 17.11.2010г. в ходе плановой проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РО индивидуального предпринимателя ИП Хейгетян Н.М., осуществляющей деятельность по адресу: «Г» на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в кафе «Столовая Ложка», был составлен акт проверки, согласно которого выявлено нарушение, а именно: в меню отсутствовали сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов). В связи с чем, в отношении ИП был составлен протокол об административном правонарушении №1494 по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, и вынесено постановления от 23.11.2010г. №1310 о наложении штрафа в размере 900 рублей.

Истец просил признать указанные действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ИП Хейгетян Н.М. прекратить указанные действия.

Обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массово информации в 10 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием представителя ответчика, который просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового решения без направления дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на положения ФЗ «О защите прав потребителей» и полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц, и что данное решение в будущем будет служить основанием недопущения нарушений прав определенного лица при обращении с требованиями в суд.

Кассатор считает, что действиями ответчика по предоставлению услуг общественного питания в кафе «Столовая ложка» нарушается законодательство в сфере защиты прав потребителей, затрагиваются права неопределенного круга лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по РО – Зиновьеву С.Г. судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах проведена проверка ИП Хейгетян Н.М.

Согласно акту проверки от 17.11.2010 года установлено, что в кафе «Столовая ложка» в представленном меню отсутствовали сведения о пищевой ценности продукции общественного питания, а именно калорийность, содержание белков, жиров и углеводов.

Постановлением №1310 от 23.11.2010 года, Хейгетян Н.М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и назначено на наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 408 ГК РФ, ст. 40 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №322 утверждено «Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», п. 12 «Правил оказания услуг общественного питания», утвержденных Постановлением Правительств РФ от 15.08.1997 г. №1036, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2006 года № 308 об утверждении «Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области и исходил из того, что выявленные истцом в ходе проверки нарушения ИП Хейгетян Н.М. прав потребителя, со стороны ответчика им были устранены.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.12 «Правил оказания услуг общественного питания» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года, исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности информация должна содержать сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов).

То обстоятельство, что выявленные истцом в ходе проверки нарушения ИП Хейгетян Н.М. прав потребителя, со стороны ответчика устранены, не может иметь решающего значения, поскольку, факт нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей судом установлен.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, но без направления дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик устранил нарушения, указанные в акте проверке от 17.11.2010года, в связи с чем, требования об обязании ответчика прекратить противоправные действия удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 46 Закона « О защите прав потребителей» истец вправе предъявлять иски в интересах неопределенного круга лиц, в случае нарушения прав потребителей, противоправности действий предпринимателя в отношении неопределенного круга лиц. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей, путем размещения его в уголке потребителя кафе «Столовая ложка» суда сроком на десять дней.

Кроме того, в соответствии сост. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ИП «Хейгетян», на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 января 2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым признать действия ИП Хейгетян Н.М. в отношении неопределенного круга выразившиеся в реализации в кафе «Столовая ложка», расположенное по адресу: «Г» продукции общественного питания без сведений о калорийности, содержания белков, жиров, углеводов – противоправными.

Обязать ИП «Хейгетян» разместить в уголке потребителя кафе «Столовая ложка», расположенное по адресу: «Г» решение суда сроком на десять дней.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП «Хейгетян» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 4000 рублей.

Председательствующий: Судьи :