Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 декабря 2011 года гражданское дело по частной жалобе Шубняковой Н.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Шубняковой Н.В. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22 августа 2011 года об отказе в принятии к производству суда уточненного заявления».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шубнякова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании Спиридонова В.Н. ограниченно дееспособным. Свои требования мотивировала тем, что Спиридонов В.Н. не в состоянии осознавать значение своих действий и поступков и руководить ими.

12 августа 2011 года от заявителя Шубняковой Н.В. поступило уточненное заявление, в котором она просит признать Спиридонова В.Н. недееспособным, мотивируя свои требования тем, что он вследствие психического расстройства не в состоянии осознавать значение своих действий и поступков и руководить ими.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22 сентября 2011 года Шубняковой Н.В. отказано в принятии к производству суда уточненного заявления, в связи с тем, что заявителем одновременно изменены и предмет, и основание заявленных требований.

Не согласившись с определением об отказе в принятии уточненного заявления, ФИО1 07 сентября 2011 года обратилась в суд с частной жалобой.

Судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1 и в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что определение об отказе в принятии уточненного заявления, где изменен предмет и основание заявленных требований, не подлежит обжалованию, является незаконным. Полагает, что согласно ст.336 ГПК РФ может быть обжаловано любое незаконное определение, которое необоснованно препятствует в доступе к правосудию.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, согласившуюся с определением судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции (за исключением определений мировых судей) могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения суда участвующими в деле лицами, а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу на определение судьи об отказе в принятии утоненного заявления, судья пришел к выводу, что данное определение обжалованию не подлежит.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании её отца ФИО2 ограниченно дееспособным.

В силу п.4 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об ограничении дееспособности гражданина и о признании гражданина недееспособным.

В соответствии со ст. 281 ГПК РФ по данным делам различные предметы и основания. Так, дело об ограничении гражданина в дееспособности может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами (п.1 ст.281 ГПК РФ), а дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения (п.2 ст.281).

По смыслу части 1 статьи 39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска принадлежит истцу.

Поскольку судом было возбуждено дело об ограничении гражданина в дееспособности, это не позволяет в рамках того же дела изменить его предмет на признание этого же гражданина недееспособным, поскольку одновременно изменяется и основания заявления.

Отказ суда в принятии уточненных требований не препятствует рассмотрению уже возбужденного дела по заявлению о признании гражданина ограниченно дееспособным, а также не лишает заявителя права на обращение с заявлением о признании гражданина недееспособным в общем порядке.

Таким образом, судья правомерно возвратил частную жалобу на обжалуемое определение, которое в силу закона обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи Д.А. ФИО5

Т.Н. Рудь