Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе ЗАО «Первая ипотечная - Регион» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чивяга Г.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая ипотечная - Регион» о взыскании неустойки по договору. В обоснование сослалась на то, что 28.04.2007 г. она заключила с ООО «Строительная компания РотЯг» договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, строительное пятно 1-13. По условиям указанного Договора жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 31 марта 2008 г., а истице передана двухкомнатная квартира № 81 общей площадью 65,4 кв.м. Во исполнение договора истицей уплачена застройщику ООО «Строительная компания РотЯг» сумма рублей в полном объеме и в установленный срок.

26 ноября 2007 года между ЗАО «ПИК - Регион» (Ответчиком) и Строительная компания «РотЯг» был заключен договор об уступке прав требования и переводе долга по обязательствам с участием заказчика-застройщика, генерального подрядчика и инвестора капитального строительства, предметом которого является передача ЗАО «ПИК-Регион обязанностей «Застройщика» по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, Определением Арбитражного суда РО от 22.01.2008г. утверждено мировое соглашение между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «СК РотЯг», по условиям которого ООО «СК РотЯг» передало ЗАО «ПИК-Регион» все права и обязанности застройщика, генерального подрядчика и инвестора капитального строительства по строительству указанного жилого дома.

Таким образом, истец полагал, что именно ЗАО «ПИК - Регион» несет ответственность по договору долевого участия в строительстве. Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору долевого участия не выполнил, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. в сумме в сумме руб., а также моральный вред в сумме руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Первая ипотечная компания - Регион» в пользу Чивяга Г.Д. взыскана неустойка в сумме руб. С ЗАО «Первая ипотечная компания - Регион» в доход государства взыскана госпошлина в размере рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО «Первая ипотечная компания - Регион» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд не установил обстоятельства по делу, применил закон, не подлежащий применению.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы кассационной жалобы, поданного возражения, выслушав Чивяга Г.Д., её представителя Малиновского В.Ф., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Чивяга Г.Д. и ООО «Строительная компания РотЯг» 28.04.2007г. был заключен договор № Н105/2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, строительное пятно 1-13. По условиям указанного Договора жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 31 марта 2008 г., а истице передана двухкомнатная квартира № общей площадью 65,4 кв.м. Во исполнение договора истицей уплачена застройщику ООО «Строительная компания РотЯг» сумма рублей в полном объеме и в установленный срок.

Согласно ст. 391 Гражданского Кодекса РФ предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере, перед определенным кредитором по конкретному обязательству, то есть под переводом долга подразумевается замена первоначального должника, выбывшего из конкретного обязательства другого субъекта к которому переходят все обязанности прежнего должника по этому обязательству перед определенным кредитором.

Так же, исходя из смысла статьи 391 ГК РФ - долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, а также неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 26 ноября 2007 года между ЗАО «ПИК - Регион» (Ответчиком) и Строительная компания «Рот-г» был заключен договор об уступке прав требования и переводе долга по обязательствам с участием заказчика-застройщика, генерального подрядчика и инвестора капитального строительства, предметом которого является передача ЗАО «ПИК-Регион обязанностей «Застройщика» по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район,

Определением Арбитражного суда РО от 22.01.2008г. утверждено мировое соглашение между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «СК РотЯг», по условиям которого ООО «СК РотЯг» передало ЗАО «ПИК-Регион» все права и обязанности застройщика, генерального подрядчика и инвестора капитального строительства по строительству указанного жилого дома.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 153, 154, 309-310, 314,391, 420, 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», и исходил из того, что истец свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве № Н105/2 от 28.04.2007 года по указанному договору не исполнил, квартиру истцу до настоящего времени не передал.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, которая составляет 181 день (с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года). Расчет неустойки выполнен с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с которым судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г., исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

При этом суд указал, что требования о взыскании неустойки основаны на ФЗ №214 от 30.12.2004 года, не предусматривающего компенсацию морального вреда.

Доводы кассатора о том, что ЗАО «ПИК-Регион» не надлежащий ответчик по делу, так как в силу заключенного 24.11.2006 года между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Ростовкапстрой» инвестиционного договора № ПИК-Р/Орб/2006 (с дополнительными соглашениями), ООО «Ростовкапстрой» является надлежащим ответчиком по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку Чивяга Г.Д. является стороной договора именно с ЗАО «ПИК-Регион».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Первая ипотечная компания Регион » - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: