Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2012 года дело по иску Литвинцевой И. В. к Литвинцеву И. Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, по кассационной жалобе Литвинцева И. Н. на заочное решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения представителя ответчика Литвинцева И.Н. Ядзима С.П., представителя истца Литвинцевой И.В. Романова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвинцева И.В. обратилась в суд с иском к Литвинцеву И.Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу:

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в барк с Литвинцевым И.Н.. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически семья распалась в мае 2010 года. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение, расположенное в , стоимостью .

Поскольку квартира приобреталась в период брака, указанное имущество является их совместной собственностью, в связи с чем, она имеет право на долю указанного жилого помещения. Просит суд разделить совместно нажитое имущество, выделить и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Литвинцева И.В. не настаивала на разделе совместно нажитого имущества, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение суда района имени Лазо, Хабаровского края, которым: исковые требования Литвинцевой И. В. удовлетворены.

Признано за Литвинцевой И. В. право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного в

Взыскана с Литвинцева И. Н. в пользу Литвинцевой И. В. сумма государственной пошлины в размере .

В кассационной жалобе Литвинцев И.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Литвинцева И.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене.

Согласно норме права, установленной частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд, в соответствии со статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынес заочное решение, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Однако, из представленных материалов дела усматривается, что ответчиком Литвинцевым И.Н. до судебного разбирательства была представлена в суд справка от работодателя ООО «Рос-ДВ» о том, что он находится в связи с работой на участке горных работ в отдаленной горно-таежной местности района им. Лазо Хабаровского края и выезд с участка планируется на октябрь- ноябрь 2011 года. (л.д.18) Кроме того, в своем письме суду, мама Литвинцева И.Н., ФИО1 также сообщает о нахождении сына в длительной рабочей командировке, что делает невозможным его явку в суд. В связи с чем, на день рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения об уважительных причинах неявки ответчика в суд. Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания посредством мер, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ (телефонограмма, вручение заказной почтовой корреспонденции, извещение ответчика по месту работы).

Указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела судом в порядке заочного производства.

На основании изложенного, заочное решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ), а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 366 и частью 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса РФ при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение суда района им. Лазо Хабаровского края от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Литвинцевой И. В. к Литвинцеву И. Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Г.И. Федорова

Судьи С.П. Пороховой

С.В. Кустова