Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на бетонный забор отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на бетонный забор.

В обоснование заявленных требований указывается, что договором купли-продажи земельного участка от 8.11.2007 года № 562 в его собственность перешел земельный участок, кадастровый номер , площадью кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, , территория ООО а так же здание гаража, кадастровый номер . Данный земельный участок истец приобрел в порядке реализации имущества ООО признанного в установленном законом порядке банкротом. 4 октября 2008 года он приобрел у ФИО3 забор, расположенного вдоль границ территории ООО состоящий из железобетонных плит, который на праве с истцом является собственником, данного забора, а также правообладателем соседнего земельного участка и строения приобретенного им у ООО Стоимость забота определена в рублем, которое переданы истцом ФИО3, что подтверждается распиской. Однако из содержания расписки не следует, что спорный забор приобрел именно истец. Договором купли-продажи земельного участка со зданием гаража от 20.10.2088 года указанный земельный участок продан ответчику ФИО2. На сегодняшний день между сторонами по делу возник спор по поводу право обладания забором, так как часть забора пролегает на границе принадлежащего ответчику земельного участка и ответчик препятствует истцу в осуществлении права владения, пользования и распоряжаться принадлежащим имуществом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что судом были нарушены правила статей 147, 148, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не установил фактические обстоятельства дела, а именно о назначении судебной экспертизы по расписке предоставленной представителями ответчика.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из материалов дела видно, что согласно расписке, ФИО3 продал бетонные заборы базы РММ и «Буран» за 50000 рублей каждый (л.д. 7), которое приобрел в ходе процедуры банкротства.

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30.10.06 года бетонный забор среди имущества ООО реализованного в порядке продажи с торгов, как отдельное имущественный объект в инвентаризации не участвовал и не числится проданным.

Как следует из представленных объяснений арбитражного управляющего ФИО4, в ходе конкурсного производства спорный забор был выделен в качестве самостоятельного объекта собственности. Согласно договору купли-продажи, истец приобрел гараж на 25 машин у ООО , который был продан ему согласно акту приемки-передачи.

Со стороны ответчика суду также предоставлена расписка ФИО3 о продаже ответчику бетонного забора, данные доказательства истцом не опровергнуты.

Из искового заявления следует, что ФИО1 приобрел забор у ФИО3 за рублей, состоящий из железобетонных плит, который наравне с ним является собственником, данного забора, а также права обладателем соседнего земельного участка и строения приобретенного им у ООО

При таких данных, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку факт приобретения ФИО1 у ФИО3 по расписке спорного забора, не дают оснований для признания за ним права собственности, поскольку суду не предоставлено достаточно доказательств, что ФИО3 является собственником данного забора. Кроме того, в расписке не указаны условия о количестве товара и его наименования, что являются существенными условиями купли-продажи в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Данный вывод суда основан на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основании возникновения права собственности при представлении доказательств создания имущества или приобретения имущества по договору отчуждении у собственника.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 изложенные выше, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются вышеприведенными суждениями и противоречат материалам дела.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд, отказав в удовлетворении исковые требования ФИО1, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Саитгараева

Судьи Е.А. Чекалкина

И.И. Багаутдинов