Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя К. – В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Взыскано с К. в пользу Х. деньги в сумме 600 000 рублей - сумма основного долга, 120 000 рублей проценты по договору с 14 марта 2010 года по 14 июля 2010 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 400 рублей, а всего 730 400 рублей,

и по кассационной жалобе представителя К. – В. на дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2010 года, которым взыскано с К. в пользу Х. проценты, предусмотренные п. 2.3. договора займа с 17.07.2010 года по 10.08.2010 года 58920 рублей.

Взыскана с К. государственная пошлина в местный бюджет 1967 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя К. – В, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований указал, что 13 февраля 2010 года был заключен в письменной форме договор займа между ним и ответчиком, удостоверенный нотариусом Н., согласно условиям данного договора он передал ответчику деньги в сумме 600000(шестьсот тысяч) рублей сроком на один месяц, то есть до 13 марта 2010 года без начисления процентов.

По условиям выше указанного договора ответчик в случае не исполнения своей обязанности по возврату занятых денег в обусловленный договором срок, обязуется уплатить проценты в размере 5% в месяц на сумму займа.

Таким образом, сумма процентов составила 120000 рублей, из которых 5% -проценты по п. 2.3 договора, 4 месяца просрочки, начиная с 14 марта 2010 г. на момент подачи иска.

Просил взыскать в его пользу с ответчика К. 600000 рублей в качестве основного долга по договору займа, проценты в размере 120000 руб. проценты за неисполнение обязанности по возврату занятых денег, всего на общую сумму 720000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, обжалуемое представителем К. – В..

В кассационных жалобах просит решение и дополнительное решение отменить как необоснованные и незаконные, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обосновании доводов жалоб указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получения ответчиком суммы займа, так как ответчик не получал денег по договору займа.

Считает, что истцом не доказан факт получения денежных средств лично К.. при заключении договора займа, поскольку факт подписания К. договора займа не является надлежащим доказательством получения им спорной суммы.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалоб, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случае если заемщик не возвращает деньги в срок указанный в договоре займа, на сумму займа подлежат уплате проценты.

Судом установлено, что 13 февраля 2010 года был заключен в письменной форме договор займа между истцом и ответчиком, удостоверенный нотариусом Н, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 600000 рублей сроком на один месяц, то есть до 13 марта 2010 года без начисления процентов.

Согласно п. 1.3 выше указанного договора договор считается заключенным с момента передачи денег, то есть с 13.02.2010 года.

В соответствии с п. 2.3 выше указанного договора в случае не исполнения своей обязанности ответчиком по возврату занятых денег в обусловленный договором срок, истец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию, при этом ответчик обязуется уплатить проценты в размере 5% в месяц на сумму займа.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из вышеуказанных положений закона, показаний сторон, представленных ими доказательств, установленного в судебном заседании, что ответчик К. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, заключенному с Х, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата долга, процентов по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что он не получал денег по договору займа, что свидетельствует отсутствие расписки в получении денег.

Согласно п. 1.2 договора займа, заемщик получил указанную сумму при подписании настоящего договора, в помещении нотариальной конторы, 13 февраля 2010 года купюрами по 5000 рублей в количестве 120 штук.

Кроме того, договор займа ответчик подписал сам, подпись и условия договора им не оспариваются, поэтому наличие расписки в получении денег при таком условии договора, не нужно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт безденежья договора займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, несостоятельны.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования у суда первой инстанции и им в решении дана обоснованная оценка.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ответчик К в подтверждение требований о безденежности договора займа ни каких допустимых доказательств не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что К. не доказал безденежность договора, являются правильными, основанными на объективно установленных по делу доказательствах.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационных жалоб не являются основанием к его отмене.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований к отмене дополнительного решения суда от 04 октября 2010года, данное решение принято в соответствии с положениями ст.201 ГПК РФ, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов по день вынесения решения суда, а по решению суда от 10.09.2010года были взысканы только по 14.07.2010г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2010 года и дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2010 года, по доводам жалоб оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя К. – В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: