Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным и дополнительным кассационным жалобам ОАО фирма «РЭМС», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пыльнова М.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО31, ФИО32, ФИО33, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО39, ФИО40, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, действующей в своих интересах и в интересах ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО63 и ФИО64, ФИО65, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО91, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО95, ФИО96, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2011 года по делу по иску ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111 к ФИО14 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников дома, признании недействительным решения общего собрания собственников дома, а также по иску ФИО14, ФИО96 к товариществу собственников жилья «В….», ФИО104, Пыльнову М.С., ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО110, ФИО105 о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязании произвести действия по ликвидации товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111 обратились в суд с иском к ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников дома, указав в обоснование заявленных требований на то, что 15.12.2007 года собственники дома №.. по ул… г.Тулы выбрали способ управления домом – ТСЖ «В…». 16.08.2011 года проведено общее собрание собственников указанного дома, которым были приняты 14 решений, в том числе о ликвидации ТСЖ «В…» и о назначении ликвидационной комиссии. Полагают, что данное собрание собственников является незаконным, а решение недействительным, поскольку о проведении этого собрания не была извещена значительная часть собственников жилых помещений дома, выступающая за сохранение ТСЖ. Фактически имела место ситуация, когда за ликвидацию ТСЖ проголосовало 30% от общего количества голосов. Кроме того, вопрос о ликвидации ТСЖ в принципе не мог быть поставлен на обсуждение общего собрания собственников дома, поскольку оно могло рассматривать данный вопрос только тогда, когда членов ТСЖ меньше 50% от общего количества собственников дома, а в данном случае 56%. Вопрос о ликвидации ТСЖ правомочно принимать только собрание членов ТСЖ и то только в том случае, если за ликвидацию проголосует 2/3 членов ТСЖ. Решение от 16.08.2011 года также не может считаться законным, поскольку при подсчете голосов отсутствовал один член счетной комиссии. В соответствии со ст.46 ЖК РФ просили признать недействительным решения общего собрания собственников дома №.. по ул… г.Тулы, проведенного 16.08.2011 года, по всем вопросам повестки дня.

ФИО14, ФИО96 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «В….», ФИО104, Пыльнову М.С., ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО110, ФИО105 о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязании произвести действия по ликвидации товарищества собственников жилья, указав в обоснование заявленных требований на то, что 16.08.2011 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома №46 по ул.Вильямса г.Тулы, которым принято 14 решений, в том числе о ликвидации ТСЖ «В….» и о назначении ликвидационной комиссии в составе ФИО104, Пыльнова М.С., ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО110, ФИО105. Просили обязать ТСЖ «В…» и ликвидационную комиссию исполнить решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме №…по ул… г.Тулы, указанное в протоколе №2 от 25.08.2011 года, и совершить действия по ликвидации ТСЖ «В…», предусмотренные ГК РФ, а именно: сообщить о ликвидации ТСЖ «В…» в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что ТСЖ «В…» находится в процессе ликвидации; правлению ТСЖ «В…» передать ликвидационной комиссии полномочия по управлению делами ТСЖ «В…»; поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о ликвидации ТСЖ «В….», порядке и сроке заявления требований его кредиторами; подать в регистрирующий орган, осуществляющий регистрацию ликвидации юридического лица, документы, представляемые для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, в соответствии со ст.21 Федерального закона №129-ФЗ от 8.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на ликвидацию ТСЖ «В….».

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 14.11.2011 года гражданские дела №2-1751/11 и №2-1994/11 соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства от ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО107, ФИО109, ФИО110, ФИО111 поступило дополнительное исковое заявление в котором они указали на то, что содержащиеся в протоколе якобы проводившегося 30.06.2011 года очного собрания собственников помещений дома №.. по ул.. г.Тулы и которое не состоялось по причине отсутствия кворума, поскольку на нем присутствовало 38 человек, не соответствуют действительности. На самом же деле ни какого собрания собственников не было, а была встреча информационного характера управления ТСЖ с жителями 2-го подъезда дома. В окончательном виде истцы просили: признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников дома №..по ул… г.Тулы от 30.06.2011 года; признать недействительными решения общего собрания собственников дома №. по ул.. г.Тулы, проведенного 16.08.2011 года по всем вопросам повестки дня.

Истец, она же представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчика по иску ФИО14, ФИО96 - ТСЖ «В…» по полномочиям, ФИО111 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. В удовлетворении искового требования об обязании исполнить решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме №. по ул…г.Тулы, указанные в протоколе №2 от 25.08.2011 года и совершить действия по ликвидации товарищества собственников жилья «В…», предусмотренные гражданским кодексом Российской Федерации, просила отказать. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.

Истцы ФИО104, ФИО105, ФИО110 (они же ответчики по иску ФИО14, ФИО96), ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.

Представитель ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО107, ФИО109, ФИО110 по доверенностям – ФИО115 в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверителей и просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО96 просил отказать. Пояснил, что жилищным законодательством предусмотрено только 2 способа извещения собственников о проведении общих собраний: заказная почта или под роспись. Такого способа уведомления о проведении собраний, как вывешивание объявлений на информационных стендах, общим собранием собственников дома не принималось. Заявил, что стороной ФИО14, ФИО96 не представлено доказательств того, что все собственники дома №..по ул…. г.Тулы надлежащим образом уведомлялись о проведении собраний 30.06.2011 года и 16.08.2011 года. На самом деле подавляющее большинство собственников дома, выступающих за сохранение ТСЖ, не уведомлялись. Между тем их присутствие на собрании 16.08.2011 года могло существенно сказаться на результатах голосования. Уточнил, что предоставленные ФИО96 акты об отказе в получении уведомлений нельзя расценивать как допустимые доказательства, поскольку их составление не предусмотрено ЖК РФ. Также критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО116, являющейся заинтересованным лицом (дочерью ФИО14) в исходе дела, а также заявлениям собственников дома о том, что они якобы были уведомлены о собрании 30.06.2011 года, поскольку эти заявления оформлены только в период времени с 30.11.2011 года по 5.12.2011 года. Несоблюдение жилищного законодательства РФ привело к тому, что о собрании 30.06.2011 года не было уведомлено примерно 80% собственников дома, а о собрании 16.08.2011 года не было уведомлено примерно 40% собственников дома. Такое положение дел является существенным нарушением закона. Также отметил недостатки в заполнении большого количества решений собрания 16.08.2011 года (не расшифрованы имя, отчество собственников; неправильно указан номер свидетельства о государственной регистрации права собственности; заполнялись не все графы и так далее). Кроме того полагал, что процедура подсчета голосов 16.08.2011 года была организована неправильно.

Ответчик, она же истец - ФИО14 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.

Ранее ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО107, ФИО109, ФИО110, ФИО111 не признавала и просила в их удовлетворении отказать. Свои исковые требования поддерживала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, она же истец, она же представитель ФИО14 по доверенности – ФИО96 в судебном заседании исковые требования ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО107, ФИО109, ФИО110, ФИО111 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме. Заявила, что все собственники дома №. по ул.. г.Тулы извещались надлежащим образом (уведомления вручались под роспись в реестр и вывешивалось объявление на информационных стендах), однако документального подтверждения этого факта по уважительным причинам не сохранилось. Однако, она в распоряжение суда предоставила заявления собственников от 30.11.2011 года – 5.12.2011 года, из которых следует, что подготовка к собранию от 30.06.2011 года проводилась. Аналогичным образом уведомлялись собственники и о проведении собрания от 16.08.2011 года, при этом многие собственники (в основном сторонники сохранения ТСЖ) отказывались от получения уведомления, тогда составлялись акты об отказе в получении уведомлений.

Представитель ФИО96 по доверенности – Чередниченко Ю.М. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО14, ФИО96, в удовлетворении исковых требований ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО107, ФИО109, ФИО110, ФИО111 просил отказать в полном объеме. Заявил, что собрание собственников дома №.. по ул… г.Тулы было проведено в точном соответствии с нормами ЖК РФ. При этом отсутствие ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО107, ФИО109, ФИО110, ФИО111 на этом собрании не влечет признания недействительными принятых решений, так как их голоса на результатах голосования сказаться не могли, поскольку являются несущественными по отношению к общему количеству присутствующих на собрании собственников, а как проголосовали бы другие, неявившиеся на собрание собственники дома, не известно. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав указанных лиц. Что касается собрания собственников 30.06.2011 года, то оно обжаловано быть не может, поскольку не состоялось.

Ответчики по иску ФИО14, ФИО96 – Пыльнов М.С., ФИО113, ФИО114 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.

Ответчик по иску ФИО14, ФИО96 – ФИО112 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО112 по доверенности – ФИО117 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Фирма «РЭМС»» по полномочиям – ФИО118 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО14, ФИО96 – Администрации г.Тулы по доверенности – ФИО119 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд решил: исковые требования ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников дома №. по ул… г.Тулы от 30.06.2011 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников дома №.. по ул… г.Тулы, проведенного с 28.07.2011 года по 16.08.2011 года в форме заочного голосования, отраженное в протоколе №2 от 25.08.2011 года, по всем вопросам повестки дня.

ФИО14, ФИО96 отказать в удовлетворении искового требования к товариществу собственников жилья «В…», ФИО104, Пыльнову М.С., ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО110, ФИО105

ОАО фирма «РЭМС», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пыльнов М.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО31, ФИО32, ФИО33, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО39, ФИО40, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, действующая в своих интересах и в интересах ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО63 и ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО78, ФИО120, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, Дерновая Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО91, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО95, ФИО96, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103 обратились в суд с кассационными жалобами и дополнительными кассационными жалобами, в которых просят решения суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения ФИО96, ФИО14 и её представителя, согласно ордера адвоката Чередниченко Ю.М., Пыльнова М.С., представителя кассатора ФИО56 согласно доверенности ФИО117, кассаторов ФИО6, ФИО57, возражения ФИО111, представителя истцов – ответчиков ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, а так же представителя ТСЖ «В…» по доверенностям ФИО115, обсудив доводы кассационных и дополнительных кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в доме №.. по ул… г.Тулы создано товарищество собственников жилья «В…», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 71 №… от 19.02.2008 года.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №..по ул…. г.Тулы от 25.08.2011 года следует, что в период времени с 28.07.2011 года по 16.08.2011 года проходило общее собрание собственников указанного дома в форме заочного голосования.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона №123-ФЗ от 4.06.2011 года) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с протоколом от 30.06.2011 года место проведения собрания – во дворе дома №.. по ул.. г.Тулы возле 2-го подъезда. Инициаторы собрания – 6 собственников дома, форма проведения собрания – очная. Повестка дня – аналогичная повестки дня собрания собственников в форме заочного голосования, отраженная в протоколе от 25.08.2011 года. На собрании присутствовало 57 человек, еще 38 человек не предоставили данных, подтверждающих их право на собственность. Согласно реестру регистрации собственников по проведению общего собрания 10.12.2010 года собственниками дома являются 435 человек.

Доказательств уведомления о проведении общего собрания 30.06.2011 года каким-либо из предусмотренных законом способом в распоряжение суда предоставлено не было.

К показаниям свидетеля ФИО116 о том, что был реестр вручения собственникам дома под роспись уведомлений о проведении общего собрания, но уничтожен по неосторожности ее малолетним сыном, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку данный свидетель, будучи дочерью ФИО14, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал представленные доказательства и доводы сторон о надлежащем извещении, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку, обоснованно признав указанные доказательства недопустимыми.

Судом установлено, что в доме №.. по ул… г.Тулы находится 252 квартиры, по многим из которых оформлено долевое право собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что наличие 95 человек на собрании (57 собственников + 38 человек без правоустанавливающих документов) недостаточно для установления кворума.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ и установив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при организации общего очного собрания собственников дома №. по ул… г.Тулы, планируемого к проведению 30.06.2011 года, инициативной группой выполнены требования жилищного законодательства РФ в части обязательного надлежащего уведомления всех собственников дома о проведении собрания, обоснованно признал протокол внеочередного общего собрания собственников дома №.. по ул… г.Тулы от 30.06.2011 года недействительным.

В решении изложены выводы и мотивы по которым суд не признал размещение инициативной группой объявления о предстоящем собрании на информационных стендах каждого подъезда надлежащим, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку подтверждены исследованной судом совокупностью доказательств и не противоречат требованиям вышеназванных норм права.

Ссылка кассаторов на протокол №1 от 15.12.2007г. судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку из протокола не усматривается каким образом ТСЖ предусмотрело извещение о проведении общих собраний, если этот вопрос и решался, само Положение суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности уяснить каким иным способом общее собрание собственников данного дома №.. по ул... г.Тулы определило извещать о предстоящем общем собрании, а потому полагает обоснованным вывод о применении в данном случае требований ч. 4 ст.45 ЖК РФ, на что и указал суд первой инстанции.

В соответствии с протоколом №2 от 25.08.2011 года период голосования общего собрания собственников дома №..по ул… г.Тулы продолжался с 28.07.2011 года по 16.08.2011 года. Инициаторы собрания – 6 собственников дома, форма проведения собрания – заочная. Повестка дня – аналогична повестке дня собрания собственников в форме очного голосования, отраженная в протоколе от 30.06.2011 года. Председатель собрания – ФИО14. Общеполезная площадь дома – 15312,7 кв.м. В голосовании участвовало собственников 8381,61 кв.м (1 кв.м равен 1 голосу), что соответствует 54,73 % от общеполезной площади дома.

За принятые решения проголосовали собственники дома, занимающие от 5536,27 кв.м до 6414,99 кв.м, что от числа голосовавших составляет 66,05%-76,54%. При этом за ликвидацию ТСЖ «В…» проголосовало 71,4% от числа голосовавших, а за назначение ликвидационной комиссии проголосовало 71,14% от числа голосовавших.

Сколько собственников дома в перерасчете на общеполезную площадь было уведомлено о проведении общего собрания собственников из текста указанного протокола не усматривается.

Изучив полный пакет документов, положенный в основу составления протокола №2 от 25.08.2011 года суд установил, что он содержит реестры собственников помещений, содержащие подписи собственников, уведомленных о проведении общего собрания, а также решения собственников жилых помещений, по сути своей являющиеся бюллетенями голосования, отражающие мнения голосующих по всем вопросам повестки дня. Сведения об уведомлении собственников, обладающих 4809,4 голосами и проживающих в 82-х квартирах, что от общего размера общеполезной площади дома составляет 31,4% в указанных документах отсутствуют.

Согласно пояснениям ФИО96, все собственники дома извещались надлежащим образом под роспись, опусканием инициативной группой уведомлений в почтовые ящики и размещением объявления на информационных стендах. По реестрам уведомлено 172 квартиры, не уведомлено 80 квартир. Многие собственники отказывались от получения уведомлений и выполнении своей подписи в реестрах, о чем были составлены соответствующие акты.

В составленных членами инициативной группы 7 актах, датированных 6.08.2011 года отражено о наличии случаев непредоставления собственниками персональных данных, отказе в получении бланков уведомлений и решений для принятия решения.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции обоснованно признал данные акты не допустимым доказательством по делу, поскольку составление актов об отказе в получении уведомлений, не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства РФ. Из всех примененных инициативной группой способов уведомления надлежащим суд правомерно признал только передачу уведомлений под роспись.

Проверяя доводы кассаторов о том, что права ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111 решениями собрания собственников от 25.08.2011 года не нарушены, так как в случае их явки на общее собрание и голосовании против всех вопросов повестки дня, результаты голосования не изменились бы (количество голосов данных лиц незначительное по отношении к количеству проголосовавших голосов), суд первой инстанции правильно руководствуясь требованиями ч.3 ст. 45, ч.6 ст. 46 ЖК РФ, проанализировав их в совокупности с представленными в дело доказательствами, правомерно признал, что не уведомление о предстоящем общем собрании большого количества собственников дома №.. по ул… г.Тулы привело к существенному нарушению их прав, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, проверяя доводы и возражения, выдвигаемые сторонами в обоснование своих требований, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы права, обоснованно признал, что недостатки, имеющиеся при заполнении достаточного количества «решений собственника жилого помещения», являются существенными, поскольку не позволяют в полной мере оценить законность участия голосующих лиц в общем собрании собственников дома №.. по ул… г.Тулы.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами ФИО96 и ФИО14 о том, что на момент августовского голосования ТСЖ подлежал обязательной ликвидации, поскольку на тот момент голосов членов ТСЖ было меньше 50% от общего количества голосов собственников дома №.. по ул… г.Тулы подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решения общего собрания собственников дома №.. по ул… г.Тулы, отраженные в протоколе №2 от 25.08.2011 года, по всем вопросам повестки дня недействительными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает мотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО14 и ФИО96 об обязании исполнить решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме №.. по ул… г.Тулы, указанные в протоколе №2 от 25.08.2011 года и совершить действия по ликвидации товарищества собственников жилья «В…», предусмотренные гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение принятое судом решение, были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.

По существу все доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы кассаторов о том, что суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, и незаконно разрешил спор, не привлекая к участию в деле всех собственников жилых помещений дома №. по ул... , не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод, что протокол внеочередного общего собрания от 30.06.2011 года и решение общего собрания собственников дома №..по ул…г.Тулы, проведенного с 28.07.2011 года по 16.08.2011 года в форме заочного голосования, отраженное в протоколе №2 от 25.08.2011 года, по всем вопросам повестки дня являются недействительными.

Кроме того, права, о нарушении которых ссылаются кассаторы, они могут реализовать путём проведения общего собрания собственников дома в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.12.2011 года и удовлетворения кассационных и дополнительных кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ РФ от 09.12.2010г. №353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные и дополнительные кассационные жалобы ОАО фирма «РЭМС», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пыльнова М.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО31, ФИО32, ФИО33, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО39, ФИО40, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, действующей в своих интересах и в интересах ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО63 и ФИО64, ФИО65, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО91, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО95, ФИО96, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи