Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 февраля 2011 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав ФИО1, действующую как от своего имени, так и от имени ФИО3 на основании доверенности, поддержавшую кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя ФИО4 ФИО5, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 437 руб. 50 коп., компенсации упущенной выгоды в размере 2 500 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 22 343 руб. 12 коп. и оформлению доверенности в размере 400 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование требований указали, что 23 июля 2009 г. между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, ФИО6, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Костромской области. Согласно п.4 договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность по 1/2 доли: здание АЗС за 270 000 руб., участок подъездного пути за 45 000 руб., здание компрессорной за 285 000 руб., общая стоимость имущества 600 000 руб. Покупатель обязался выплатить указанные денежные средства в срок до 01 сентября 2009 г. Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязуется уплатить продавцу в качестве компенсации упущенной выгоды 5 000 000 руб. Ответчики условие договора об оплате полученного товара не выполнили.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования и просили взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО6 в пользу каждого из истцов оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества по 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами по 122 062 руб. 50 коп., компенсацию упущенной выгоды по 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 22 343 руб. 12 коп. и оформлению доверенности по 400 руб.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 28 февраля 2011 г. с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 во исполнение обязательств по договору купли-продажи взыскано 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 906 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 878 руб. 12 коп. и за оформление доверенностей в сумме 400 руб., распределив их между каждым из истцов следующими суммами: оплата по договору купли-продажи - по 150 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами - по 16 953 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 4 939 руб. 12 коп. и за оформление доверенностей в сумме по 200 руб., а всего: по 172 092 руб. 18 коп. в пользу каждой.

С ФИО6 взыскано в пользу ФИО1, ФИО2 каждому из истцов равными долями во исполнение обязательств по договору купли-продажи 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 906 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 878 руб. 12 коп. и за оформление доверенностей в сумме 400 руб., распределив их между каждым из истцов следующими суммами: оплату по договору купли-продажи в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 16 953 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 939 руб. 12 коп. и за оформление доверенностей в сумме 200 руб., а всего: по 172 092 руб. 18 коп. в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что при вынесении решения суд не учел положения п.5 договора купли-продажи от 23 июля 2009 г. Со ссылкой на ст.431 ГК РФ указывают, что суд при рассмотрении дела не выяснил, какую именно цену имущества стороны имели в виду. На момент заключения договора купли-продажи стоимость имущества была значительно выше 600 000 руб. Данное обстоятельство не было исследовано судом. Полагают, что в п.п.4, 6 договора стороны определили действительную рыночную стоимость предмета договора купли-продажи в размере 5 000 000 руб. Суд данные обстоятельства не выяснил, не установил, производились ли ответчиками во исполнение договора какие-либо улучшения или модернизация имущества, как это повлияло на стоимость имущества. Указывают, что под упущенной выгодой они понимали утрату имущества на 5 миллионов рублей.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 указывают, что их представитель не довел до суда их позицию по делу. Выражают несогласие с тем, что суд, сославшись на показания ФИО4, его представителя ФИО5 о действительной сумме сделки, истолковал договор с нарушением ст.431 ГК РФ. Суд не вызвал в судебное заседание ФИО7, ФИО8, не принял во внимание пояснения ответчиков о действительной сумме договора. Указывают, что в судебное заседание не были представлены договоры займа, переданные ими представителю, которые были заключены одновременно с договором купли-продажи. Считают, что данные обстоятельства могли существенно повлиять на принятие решения по делу. По мнению кассаторов, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23 июля 2009 г. между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО6, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве). Покупатели покупают данное имущество также в равных долях (по 1/2 доли в праве). Предметом договора купли-продажи является следующее имущество:

- здание АЗС, общей площадью 13.5 кв.м, основной площадью 9,5 кв.м, вспомогательной площадью 4,0 кв.м с сооружениями: асфальтовая площадка (лит.1), уборная (лит.2), очистные емкости (лит.3), контейнерная АЗС (лит.4), контейнер автозаправочной (лит.5), ограждение (лит.6) по адресу: ,

- участок подъездного пути от Т.2 (границы подъездного пути) до путевого упора, земляное полотно высотой до 2 м, балластный слой ПГС толщиной до 30 см, рельсовый путь Р-65 на деревянных шпалах с пропиткой, путевой упор- деревянный, труба водопропускная ж/бл - 1,0 м с бетонным оголовком, общая протяженность трассы 77,0м по адресу:

- здание компрессорной- общей площадью 18,4 кв.м, основной площадью 18,4 кв.м с сооружениями: емкость для хранения гудрона (лит.7), две емкости для хранения битума (лит.8,9) по адресу:

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора данное имущество было продано за 600 000 рублей, из которых: здание АЗС за 270000 руб., участок подъездного пути за 45000 руб., здание компрессорной за 285000 руб., которые Покупатели обязались выплатить Продавцам наличными деньгами полностью в срок до 01.09.2009г.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Продавцы передали, а Покупатели приняли указанное имущество, о чем был составлен передаточный акт.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов стоимость проданного имущества в размере, указанном в договоре (600 тысяч рублей), суд обоснованно исходил из того, что ответчики не представили доказательств исполнения этого условия договора надлежащим образом.

Этот вывод суда основан на законе и не оспаривается ответчиками.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как правильно указал суд, ответчики не представили доказательств передачи денег истцам. Из их пояснений также следует, что денежные средства именно продавцам имущества ФИО2 и ФИО1 они не передавали.

Кроме того, суд верно обратил внимание на то обстоятельство, что в подтверждение передачи денег ответчики должны были представить письменные доказательства. Этот вывод суда основан на ст. 162 ГК РФ, а также на ст. 408 ГК РФ, в которой установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Оснований для взыскания стоимости проданного имущества в ином размере у суда не имелось.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из искового заявления и уточненного искового заявления истцы заявляли требования о взыскании суммы долга по договору купли-продажи по 300 000 рублей в пользу каждого. О взыскании суммы долга по договору в ином большем размере, а также о взыскании суммы долга по договорам займа, которые, по мнению истцов, являлись новацией части долга, вытекающего из договора купли-продажи (ст.818 ГК РФ), истцы не заявляли. Соответственно, суд эти требования не рассматривал и не мог рассматривать. В решении судом дана только оценка доводам ответчиков о том, что они выплатили стоимость приобретенного имущества, которая была значительно больше суммы, указанной в договоре. Суд эти доводы обоснованно не принял, поскольку они не были подтверждены допустимыми доказательствами (абз.11-18 на стр. 3 решения). Вместе с тем, вопрос о реальной цене сделки в предмет доказывания по делу не входил, так как соответствующие требования не предъявлялись, и судом не исследовался.

В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ним, не могут быть приняты во внимание. По существу в них истицы настаивают на рассмотрении иных требований и по другим основаниям, не тех, которые ими заявлялись при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд обоснованно исходил их того, что факт причинения истцам такой формы убытков в заявленном размере - 5 млн. рублей в связи с неисполнением ответчиками условий договора об оплате товара не доказан.

Так, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 настоящего Кодекса. Возможность установления порядка определения убытков в договоре законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд, проанализировав нормы права о договоре займа, а также условия представленного истцами договора займа с ЗАО «Отдел недвижимости «Президент», обоснованно не принял его в качестве достоверного доказательства наличия у истцов упущенной выгоды.

Руководствуясь ст.ст.486, 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: