Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Дом Плюс» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Избрехт С.В. к ООО «Дом Плюс», ООО «Единый расчетный кассовый центр» о признании действий незаконными, обязании не начислять оплату за обслуживание домофона, аннулировании задолженности по оплате за обслуживание домофона, аннулировании задолженности по оплате за обслуживание домофона, устранении препятствий в свободном доступе в квартиру. Требования иска обоснованы тем, что она является собственником . 35 по в . В конце октября 2008 года ООО «Дом Плюс» установило в первом подъезде дома, где расположена ее квартира, металлическую входную дверь с домофоном, а в ее квартире переговорное устройство, соединенное с домофоном. В январе 2009 года из ООО «ЕРКЦ» пришла квитанция на оплату коммунальных услуг, в которой указана оплата услуг за обслуживание домофона.

С этого времени истица узнала о существовании договоров № 80 и 80а от 19.11 2008 года, заключенных "А" с ООО «Дом Плюс» на установку и абонентское обслуживание домофона.. Сама истица в договорные отношения с ООО «Дом Плюс» не вступала, на подписание договора никого не уполномочивала. ООО «Дом Плюс» производит ежемесячно начисление ей денежных средств по 30 руб. за оказание услуг по обслуживанию домофона во вне договорном порядке. С таким порядком взимания оплаты она не согласна.

На основании изложенного окончательно уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными действия ООО «Дом Плюс» и ООО «Единый расчетный кассовый центр» (далее - ООО «ЕРКЦ») по начислению ей ежемесячно абонентской платы за обслуживание домофона в сумме 30 рублей в период с января 2009 года по декабрь 2010 года; обязать ООО «Дом Плюс» не начислять ей ежемесячную абонентскую плату за обслуживание домофона, аннулировать задолженность по абонентской плате за обслуживание домофона за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в размере 690 рублей, устранить препятствия для свободного доступа к ее . в посещающих ее лиц путем подключения домофона, установленного на двери подъезда № к ее квартире.

Ответчик ООО «Дом Плюс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик представитель ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

14 марта 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования. Признал незаконными действия ООО «Дом Плюс» и ООО «ЕРКЦ» по начислению Избрехт С.В. ежемесячно абонентской платы за обслуживание домофона в сумме 30 рублей в период с января 2009 года по декабрь 2010 года. Обязал ООО «Дом Плюс» не начислять Избрехт С.В. ежемесячную абонентскую плату за обслуживание домофона и аннулировать задолженность по абоненсткой плате за обслуживание домофона за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в размере 690 рублей.

В кассационной жалобе директор ООО «Дом-Плюс» просит отменить указанное судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

По мнению кассатора, суду были предоставлены все доказательства о заключении договоров с ООО «Дом Плюс» по решению» собрания собственников квартиры жилого многоквартирного дома по адресу: – договор № 80 от 19.11.2008 года на установку домофонной системы и договор об оказании услуг по абоненсткому обслуживанию домофонной системы. В частности в материалах дела отсутствуют письменные доказательства и свидетельские показания, доказывающие вывод суда о том, что решения собственниками квартир указанного дома не принималось.

Кассатор указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей – жильцов указанного дома, которые могли пояснить обстоятельства, связанные с решением сособственников квартир и исполнению спорных договоров.

Кассатор утверждает, что суд сделал вывод о ничтожности спорных договоров из-за того, что у подписавшей их "А" не было полномочий, однако истец не заявлял требования о признании договоров недействительными, применении последствий ничтожности сделок, суд вышел за пределы исковых требований.

Из жалобы следует, что суд допустил нарушение, обязав ответчика, являющегося коммерческой организацией, целью которой по закону является извлечение прибыли оказывать услуги бесплатно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Постанавливая, решение суд первой инстанции руководствовался ст. 168, ч. 1ст. 307, ст. 421, ч. 1 ст. 432, ст.ст. 433, 438 ГК РФ, ст. 44, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и исходил из того, что Избрехт С.В. является собственником . 35 по в . В ноябре 2008 года ООО «Дом Плюс» установило в подъезде № в , где расположена квартира истицы, металлическую входную дверь с домофоном. В квартире истца было установлено переговорное устройство УКП, установку домофона Избрехт С.В. ООО «Дом Плюс» оплатила. Дальнейшее техническое обслуживание ООО « Дом Плюс», объем такого обслуживания, определение порядка, сроков и размера оплаты за такое обслуживание должно определяться сторонами на основании договора. Договора на абонентское обслуживание между истцом и ООО « Дом Плюс» не заключалось, порядок, сроки и размер оплаты за обслуживание домофона ими не определялись. При отсутствии договорных отношений взыскание с истицы денежных средств за обслуживание домофона, незаконно.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Судом установлено, что 19.11.2008 года ООО «Дом Плюс» был подписан договор № 80 с жильцами , в лице "А", на установку домофонной системы в подъезде № в . Также 19.11.2008 года ООО «Дом Плюс» был подписан договор № 80а с жильцами , в лице "А", об оказании услуг по абонентскому обслуживанию многоабонентного домофона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом положениями ч.4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в частности положениями главы 29 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, что 19.11.2008 года "А", действующая по поручению жильцов подъезда № заключила с ООО «Дом Плюс» договор на установку и передачу в пользование домофонной системы и договор на оказании услуг по обслуживанию многоабонентного домофона.

Оказание ответчиком услуги по обслуживанию и ремонту домофонной системы, взиманию за это платы в размере 30 рублей в месяц предусмотрено договором оказания услуг по абонентскому обслуживанию № 80 в редакции от 19 ноября 2008 года.

Проверив обоснованность искового заявления о признании незаконными действий ООО «Дом Плюс» по взиманию с истицы платы за пользование домофоном, без соответствующего решения собственников жилых помещений жилого дома, принятого в установленной законом форме, взыскании с истца в пользу ответчика 30 руб. и возложении обязанности не допускать включение в квитанции платы за пользование домофонной системой без соответствующего решения собственников жилых помещений, суд правомерно нашел данные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что установленное домофонное оборудование приобретено на денежные средства жильцов квартир подъезда № в в настоящее время договор на его обслуживание заключен с третьим лицом, следовательно, начисление истцу платы за абонентское обслуживание в размере 30 рублей в месяц является необоснованным, поскольку законом предусмотрено обслуживание домофона, установленного в многоквартирном доме, только на договорной основе, соответственно решение о взимании платы должно быть принято на общем собрании собственников помещений этого дома.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что включение в квитанции на оплату коммунальных услуг оплаты за домофон производилось без учета того, что договор на абонентское обслуживание между истцом и ООО «Дом Плюс» не заключалось, порядок, сроки и размер оплаты за обслуживание домофона ими не определялся.

Поэтому взимание ответчиком с Избрехт С.В. платы за домофон в размере 30 рублей за январь 2009 года по декабрь 2010 года в размере 690 без соответствующего изменения в договор управления многоквартирным домом было верно признано судом неправомерным и аннулирована задолженность по абоненсткой плате за обслуживание домофона за указанный период времени.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение собственников квартир указанного многоквартирного дома по вопросу внесения абонентской платы за пользование домофонной системой было принято, не могут быть приняты во внимание потому, что ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено тому доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Дом Плюс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи