Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Рудь Т.Н., при секретаре Одоевой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 декабря 2011 года дело по частной жалобе Макарьина В.И. на определение Северодвинского городского федерального суда Архангельской области от 31 октября 2011 года, которым отказано Макарьину В.И. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Северодвинского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-1995-11.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Макарьин В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2011 года, указывая на то, что процессуальный срок на подачу жалобы им пропущен по уважительной причине, так как оспариваемое им определение судом не направлялось, а его копия им получена только 27 сентября 2011 года.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен заявитель и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 июля 2011 года, ссылаясь на те же обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Макарьина В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2011 года была исправлена описка в мотивированной части решения суда от 01 июня 2011 года, которым было отказано Макарьину В.И. в иске к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о взыскании заработка за период временной нетрудоспособности в сумме … руб., заработка за период отпуска в сумме … руб.

Частная жалоба на указанное определение суда подана истцом 28 сентября 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, который истек 05 августа 2011 года.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Макарьину В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд пришел к правильному выводу, что он пропущен без уважительных причин.

В частной жалобе Макарьин В.И. вновь ссылается на те же доводы, которые судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Как установлено судом, о судебном заседании 26 июля 2011 года по вопросу исправления описки в решении суда от 01.06.2011 Макарьин В.И. был извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка (л.д.62). Копия оспариваемого определения ему судом направлялась, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.69), записями в журнале учета исходящей корреспонденции (л.д.100), описью с реестром на отправленную корреспонденцию (л.д.104). Кроме того, истец принимал участие в суде кассационной инстанции Архангельского областного суда 08 сентября 2011 года, когда проверялась законность и обоснованность решения суда с учетом определения суда от 26 июля 2011 года об исправлении описки (л.д.74, 75-78). Частная жалоба на указанное определения суда Макарьиным В.И. подана спустя 2 месяца и 2 дня после его вынесения, а также спустя 20 дней после заседания суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, проверив доводы истца и надлежащим образом их оценив в совокупности с имеющимися материалами дела, суд правильно отказал Макарьину В.И. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 июля 2011 года за отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегия оснований не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Северодвинского городского федерального суда Архангельской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Макарьина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Т.Н.Рудь