Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аудиторская фирма «Амурский утес» к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе директора ООО «Аудиторская фирма «Амурский утес» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аудиторская фирма «Амурский утес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного несанкционированным пользованием Интернетом в сумме руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «АФ «Амурский утес» и ООО «ТК Востоктелеком» был заключен договор о получении телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных (Интернет). Линия связи и оборудование, обеспечивающее истцу доступ в интернет, размещены в арендуемом помещении по адресу: В этом же помещении размещается ООО «АНБ Консалтинг». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной ООО «Картридж плюс» осуществлял работы по настройке программного обеспечения и профилактике системных блоков для ООО «АНБ Консалтинг» по месту нахождения последнего. Осуществляя работы по договору для ООО «АНБ Консалтинг», ФИО2 несанкционированно воспользовался ресурсами интернет и линией связи, принадлежащей ООО «АФ «Амурский утес». За период нахождения в помещении по адресу: , ФИО2, несанкционированно пользуясь чужим ресурсом интернет, получил Мб на общую стоимость рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Востоктелеком» была выставлена в адрес ООО «АФ «Амурский утес» претензия на сумму рублей. Стоимость услуг за январь составила рублей. Самовольным использованием линии связи, право использования которой, принадлежит только истцу, ответчиком причинен материальный ущерб.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по правилам гл. 10 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что заявленные исковые требования ранее не признавал.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица к привлечено ООО «Картридж Плюс».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе директор ООО «Аудиторская фирма «Амурский утес» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картридж Плюс» и ООО «АНБ Консалтинг» был заключен договор на выполнение работ по установке, настройки и профилактике компьютеров и компьютерных программ (л.д.31). Указанные работы выполнял ФИО2 на основании доверенности, выданной ООО «Картридж Плюс» (л.д. 30). Актом приемки-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заказчик ООО «АНБ Консалтинг» принял, а ООО «Картридж» в лице ФИО1 сдал работы по договору поставки компьютеров, их установки, настройки и профилактики (л.д.29).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 8) расписки ФИО1 признает потребление трафика Интернета и обязуется выплатить ООО «АНБ Консалтинг» сумму в размере руб.

Согласно гарантийному письму ООО «Картридж плюс», общество обязуется выплатить ООО «АНБ Консалтинг» сумму в размере руб. (л.д. 10).

В исковом заявлении истец указывает на несанкционированное использование ФИО2 ресурсов интернет и линии связи, принадлежащей ООО «АФ «Амурский утес», повлекшее для истца ущерб в сумме рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «АНБ Консалтинг» и ООО «АФ «Амурский утес» расположены по одному адресу: Указанные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Договор на оказание телематических услуг (Интернет) заключен между ООО «Телефонная компания Востоктелеком и ООО «Аудиторская фирма «Амурский утес» (л.д.12). Каких либо договорных отношений между ФИО1 и ООО «Аудиторская фирма «Амурский утес» не существовало.

Суд первой инстанции установил, что иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, и его выводы подтверждены материалами дела об отсутствии договорных отношений между сторонами спора, недоказанности истцом нарушения своих прав и причинения ему вреда действиями ответчика, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направленные на несогласие с выводом суда об оценке правоотношений сторон основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года по делу по иску ООО «Аудиторская фирма «Амурский утес» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи: С.В. Кустова

О.Т. Шемякина