Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Ключниковой И.Ю., представляющей интересы истца ФИО1 по ордеру, ФИО2, представляющей интересы ответчика ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение №4342 по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование которого указал, что 22.05.2007 года между Дзержинским отделением №4342 Сбербанка России и ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на недвижимость в сумме 300000 руб. сроком на 15 лет под 12,25 % годовых. ФИО1 и ФИО4 являются поручителями ФИО3 согласно договорам поручительства №-*** и №-*** от 22.05.2007 года, несут солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Дзержинского городского суда от 20.02.2009 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно взыскана задолженность и остаток по кредитному договору №*** от 22.05.2007 года, заключенному с ФИО3, в сумме 299315,67 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4510,67 руб. При рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО1 стало известно о том, что кредитный договор, поручителем по которому он является, заключен Г.О.АБ., а не ФИО5, поручителем которой он соглашался стать. Истец считает, что договор поручительства по кредитному договору №-*** от 22.05.2007 года, заключенному с ФИО3, является недействительной сделкой вследствие заключения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Истец был знаком с ФИО5 и её отцом ФИО6 В начале мая 2007 года ФИО5 и ФИО6 попросили истца стать поручителем по кредитному договору, который собиралась заключить ФИО5 Как пояснили ФИО5 и ФИО6, кредитный договор оформлялся на сумму 300000 рублей с целью приобретения недвижимости, либо нового автомобиля. При этом ФИО6 и ФИО5., заверили истца, что являются платёжеспособными. Истец также узнал, что ФИО6 и ФИО5 уже являются поручителями, в связи с чем, в предоставлении кредита либо оформлении поручительства им могут отказать, однако, фактически денежные средства имеются для исполнения нескольких обязательств в полном объеме.

22.05.2007 года истец вместе с ФИО5 и ФИО6 поехали в банк, где с ними также были ФИО4 и ФИО3, об имени которых истец не спрашивал, считал, что они являются поручителями по кредитному договору. Истец по просьбе ФИО5 и ФИО6 подписал договор поручительства, внимательно его не читая, обратив внимание только на сумму кредита и графу поручителя с его данными, после чего покинул отделение банка. Истец считает, что он был намеренно введён в заблуждение, поскольку на имя незнакомой ФИО3 подписывать договор поручительства ни при каких условиях бы не согласился. Таким образом, договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Кроме того, как стало известно истцу впоследствии, заемщик по кредитному договору ФИО3 ранее привлеклась к уголовной ответственности за предоставление подложных документов, являющихся основанием для заключения кредитного договора и получения заемных средств.

На основании ст.166, 167, ч.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ ФИО1 просил суд признать договор поручительства №-*** от 22.05.2007 года, заключенный с Дзержинским отделением №-4342 Сбербанка России по кредитному договору №-*** от 22.05.2007 года, заключенному между Сбербанком России и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Ключникова И.Ю. – заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что заблуждение состояло в том, что он думал, что является поручителем ФИО5, а также в том, что при заключении договора ему не разъяснили последствия неисполнения должником обязательств по погашению суммы кредита.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО7 исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что доводы истца являются необоснованным. Поручителем ФИО3 истец выступил добровольно. Дзержинское отделение № 4342 Сбербанка России истца к заключению договоров не понуждало. Относительно условий сделки Дзержинское отделение № 4342 Сбербанка России истца в заблуждение не вводило. Все условия сделки прописаны в договорах. К тому же утверждение истца сводится к тому, что его вынудила заключить договор поручительства ФИО5., которая и присутствовала при подписании договора. Однако, истец не принимает во внимание, что сделку он совершил с Дзержинским отделением № 4342 Сбербанка России. Поручитель ФИО1 договор поручительства подписал собственноручно. К тому же подпись поручителя стоит и на кредитном договоре, которая подтверждает, что он ознакомлен и с условиями кредитного договора. Подписывая договор, истец согласился со всеми условиями договора, в том числе, и с теми, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме и что ответственность у всех солидарная. Заемщик ФИО3 не исполняет своих обязательств по уплате кредита, поэтому требования Дзержинского отделения № 4342 Сбербанка России о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному договору является обоснованным. Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, исковые требования поддержал. Пояснил, что он также является поручителем по кредитному договору, как и истец. О поручительстве его попросила ФИО5 о том, что ФИО5 не является заемщиком, он узнал при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19апреля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что не был ознакомлен с заключаемым кредитным договором, текст договора им прочитан не был, в момент заключения договора ему не была известна и не была разъяснена правовая природа поручительства. Данные обстоятельства являются основанием для признания договора поручительства недействительным на основании ст.178 Гражданского кодекса РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.178, 361-362 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В договоре поручительства № *** от 22.05.2007 г. (гр.дело № *** л.д.10) в качестве заемщика указана ФИО3, объем ответственности поручителя указан в п. 2.1-2.2., 2.8. договора. Факт подписания договора истцом не оспаривается. Также ФИО1 как поручитель подписал кредитный договор № *** от 22.05.2007г., в котором в качестве заемщика также указана ФИО3.

Подписание договора свидетельствует о добром волеизъявлении стороны договора.

Следовательно, подписывая договор поручительства и кредитный договор, содержащие все существенные условия, в том числе размер ответственности заемщика и поручителя, истец выразил волю быть поручителем ФИО3

Указание на заблуждение относительно природы поручительства опровергаются пояснениями истца, так истец утверждает, что перед заключением договора поручительства убедился в платежеспособности ФИО5 Что свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал неблагоприятные последствия неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19апреля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: