Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, представляющей интересы ответчика ЗАО «Компания розничного кредитования» по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 27 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа. В соответствии с условиями договора продавец обязуется на основании письменного обращения покупателя приобрести (купить) и за плату передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в рассрочку на условиях, предусмотренных договором автомобиль УАЗ Патриот (п. 1.1 договора). Обязательства перед банком по погашению кредита истец осуществляет ежемесячно в полном объеме, просроченной задолженности не имеет. Считает, что в указанном договоре содержатся условия, ущемляющие права потребителя. Пункт 7.1 договора содержит условие о порядке разрешения споров между сторонами в Хамовническом районном суде г.Москвы (договорная подсудность), которое противоречит норме (п. 2 статьи 17 закона «О защите прав потребителей») о наличии у истца права выбора суда для предъявления иска, следовательно, является недействительным на основании п. 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.168, 167 ГК РФ. В соответствии с п.п. «б» п. 2.10.1 договора исполнение обязанностей покупателя обеспечивается страхованием автомобиля на весь срок действия настоящего договора за счет покупателя с размером страховой выплаты не ниже полной стоимости автомобиля, в страховой компании, письменно согласованной продавцом. Одновременно с заключением договора, банк обязал заключить трехстороннее соглашение от 27.06.2008 года между ООО «КРК-Страхование», ЗАО «Компания розничного страхования» и истцом. По условиям данного соглашения покупатель обязан до окончания срока возврата рассроченного платежа пролонгировать договор страхования с ООО «КРК-Страхование» по фиксированной страховой премии в размере 1826,07 долларов США. Страхование осуществлял работник ЗАО «Компания розничного кредитования» по доверенности ООО «КРК-Страхование» без осмотра транспортного средства, не согласовывая с истцом условия в части определения страховой суммы, без обоснования определения стоимости транспортного средства. На второй год была установлена франшиза в размере 15000 рублей и более жесткие условия страхования, несмотря на то, что страховых случаев в первый год не наступало. Не было пояснено, как была сформирована страховая премия, не указан тариф, устного заявления страхователя, на которое идет ссылка в п.1 Особых условий полиса от истца не поступало. Указанные условия в совокупности обязывают истца на весь срок действия договора рассрочки платежа страховать автомобиль в указанной продавцом компании – ООО «КРК-Страхование» на полную стоимость автомобиля вне зависимости от суммы обязательства перед банком. ЗАО «КРК» и ООО «КРК-Страхование» входят в группу компаний «Компания розничного кредитования» и согласованно взаимодействуют на рынке услуг по продаже транспортных средств с условием рассрочки платежа и услуг по страхованию. Указанные действия Нижегородское УФАС России признало незаконными, 11.01.2010 года было вынесено решение о признании ЗАО «КРК» и ООО «КРК-Страхование» нарушившими пункты 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (запрет на соглашения или согласованных действий хозяйствующих субъектов, приводящие к навязыванию контрагентам условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а так же к вынужденному отказу от заключения договора с определенными покупателями или продавцами). Нарушение выразилось в совершение ЗАО «КРК» и ООО «КРК-Страхование» согласованных действий, приводящих к навязыванию покупателям ЗАО «КРК» в рамках заключенных договоров купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа услуг ООО «КРК-Страхование» по страхованию транспортных средств, являющихся предметом залога по вышеуказанным договорам, посредством заключения данными обществами с покупателями трехстороннего соглашения. Считает, что истцу была навязана услуга в части страхования транспортного средства по заведомо нерыночной цене, завышенных тарифах, на невыгодных условиях, без права выбора страховой компании, с наложением штрафа за нарушение этих условий (п.6.7 договора), с правом продавца потребовать от покупателя досрочного погашения оставшейся стоимости автомобиля при нарушении покупателем условий договора страхования автомобиля, как они определены в пункте 2.10.1 (п.2.6.3 договора), и с правом продавца потребовать от покупателя досрочного погашения оставшейся стоимости автомобиля при нарушении покупателем иных условий договора, под которыми понимаются, в том числе, заключение договора страхования в страховой компании, не согласованной с продавцом, и\или внесение несогласованных с продавцом изменений, дополнений в договор страхования, заключенный с согласованной с продавцом страховой компанией. Для целей договора согласие продавца считается полученным путем выдачи продавцом покупателю отдельного документа, свидетельствующего о таком согласии, либо проставлении продавцом своей отметки следующего содержания: «Согласовано» или «Согласие» с подписью уполномоченного представителя продавца и оттиска печати на договоре страхования (п. 2.6.7 договора). Ни нормами ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрена обязанность покупателя осуществлять страхование предмета залога именно в той компании, которую ему устанавливает и согласовывает банк. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.167, 168 ГК РФ считает недействительными подп. «б» п. 2.10.1; п. 6.7; п. 2.6.3 со слов «и\или договора страхования автомобиля, как они определены в пункте 2.10.1»; п. 2.6.7 со слов «под которыми для целей настоящего договора понимаются, в том числе, заключение договора страхования» до конца текста пункта договора. Согласно п.2.1 договора, предоставление рассрочки было обусловлено открытием текущего счета в ООО «КБ Компания розничного кредитования» для оплаты оставшейся стоимости автомобиля, в то время как данная обязанность покупателя законодательством не предусмотрена. В силу Положения Центробанка «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата» и глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг. На стадии заключения договора истец не располагал полной информацией о предложенной истцу услуге, в том числе о том, что условие, предусматривающее обязательное открытие и ведение текущего счета за плату является необязательным, и истец имеет право отказаться от его заключения. Других способов оплаты рассрочки банк не предоставлял, хотя согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Считает, что условие договора о выдаче рассрочки, обусловленные оказанием услуг по открытию банковского счета для приема наличных денежных средств в погашение рассрочки, с взиманием комиссий за открытие и ведение счета ущемляет права потребителей. Считает п.2.1 договора недействительным в силу ст.10, 16 Закона «О защите прав потребителей», и ст.167, 168 ГК РФ. Абзацем 2 п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме. В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В результате заключения договоров страхования транспортного средства с навязанной страховой компанией истец понес расходы в размере 3653 условных единиц, эквивалентных долларам США. Указанная сумма была перечислена ЗАО «Компания розничного кредитования», приходный кассовый ордер от 27.06.2008 года и заявление на перечисление денежных средств в валюте Российской Федерации со счета от 27.06.2008 года (приложение №2 к договору текущего банковского счета ООО КБ «КРК») на сумму 42957,37 рублей, получатель ЗАО «КРК», назначение платежа – оплата страховой премии по полису КАСКО. На сумму неосновательного сбережения (оплата страховой премии по полису КАСКО) по статье 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, которые на 18.11.2010 года составляют 339,26 условных единиц, эквивалентным долларам США по курсу Банка России на день исполнения обязательства. Второй взнос по страховому полису КАСКО проценты составляют 196,56 условных единиц, эквивалентным долларам США по курсу Банка России на день исполнения обязательства. В результате навязанной услуги по открытию текущего счета в ООО КБ «КРК» истец понес расходы в виде комиссии за открытие и ведение счета по программе «рассрочка платежа» в сумме 6000 рублей. Своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей. Просит признать недействительными следующие условия договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа: п.7.1; п.2.1; подп. «б» п.2.10.1; п.6.7; п.2.6.3 со слов «и/или договора страхования автомобиля, как они определены в пункте 2.10.1»; п.2.6.7 со слов «под которыми для целей настоящего договора понимаются, в том числе, заключение договора страхования» до конца текста пункта договора. Взыскать с ответчика исполненное по недействительной сделке – оплату по договорам страхования транспортного средства в размере 3653 условных единиц, эквивалентных долларам США, в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда; убытки, причиненные вследствие навязывания услуги по открытию и ведению банковского счета в размере 6000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в сумме 535,02 условных единиц, эквивалентным долларам США по курсу Банка России на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению иска в размере 2500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, мотивируя тем, что в иске составлен расчет за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%. Сумма страховых взносов по договорам страхования установлена в условных единицах, эквивалентным долларом США, в рублях по курсу Банка России. Средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США по данным Центрального банка РФ составляет 10,7%. Исходя из процентной ставки 10,7%, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 10 марта 2011 года исчисляется следующим: 1826,07 (оплата страховой премии по полису КАСКО № ***) х 10,7% (средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США по данным Центрального банка РФ) х 971 (количество дней пользования чужими денежными средствами - с 28.06.2008г. по 10.03.2011г.) / 360 = 527,0 условных единиц, эквивалентных долларам США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства. 1826,07 (платежи по страховому полису КАСКО (2-й взнос) № ***) х 10.7% (средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США по данным Центрального банка РФ) х 610 (количество дней пользования чужими денежными средствами - с 30.06.2009г. по 10.03.2011г.) / 360 = 331,1 условных единиц, эквивалентных долларам США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства. Итого - 858,10 условных единиц, эквивалентных долларам США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства. Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 720 рублей. Просил суд к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на 10.03.2011 года, согласно расчету, в сумме 858,10 условных единиц, эквивалентных долларам США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что у ответчика ЗАО «Компания розничного кредитования» по договору купли-продажи он приобрел автомобиль в кредит с рассрочкой платежа, выплата процентов за пользование кредитом договором не предусмотрена. При заключении договора им была произведена оплата 50% стоимости приобретаемой машины. При заключении договора ответчик обязал произвести страхование машины, выбора страховой компании не предоставил. Договор страхования был заключен с ООО «КРК-Страхование», страховая премия за первый и второй год оставалась неизменной, хотя стоимость автомашины на второй год была ниже. За первый год страховая сумма высчитывалась по справке-счету, страховая премия составляла 9,9% от стоимости автомашины, за второй год тарифы страховой премии ему не разъяснялись, но страховая сумма по курсу доллара на этот год составила полную стоимость приобретаемой автомашины. Ответчик был единственной компанией, которая предоставляла приобретение автомашины в рассрочку без процентов, его это устраивало, поэтому вынужден был машину страховать, выбора у него не было. Он интересовался о возможности страхования в других страховых компаниях, но ему пояснили, что реализация автомашины УАЗ рассчитана лишь под страхование в ООО «КРК-Страхование». В офисе ответчика были только представители ООО «КРК-Страхование». Другие условия приобретения автомашины УАЗ ему не предлагали, он их не спрашивал. За приобретаемую автомашину он заплатил 50% ее стоимости, закон не запрещает застраховать транспортное средство на 50% его стоимости, но его обязали страховать машину за полную стоимость. Впоследствии он просил заменить страховую компанию, но ему отказали. Он направлял письмо о согласовании другой страховой организации, так как ООО «КРК-Страхование» прекратило работу в г. Н.Новгород, в итоге было согласовано страхование в страховой компании «МСК», но до этого угрожали и просили штраф за нарушение договора о страховании в ООО «КРК-Страхование», все это причиняло нравственные страдания. За третий год договора страхование произвел в страховой организации «МСК», автомашину застраховал на полную стоимость на момент заключения договора, страховая премия составила 15000 рублей. В настоящее время оплату по договору купли-продажи производит через другой банк, поскольку по неизвестным причинам отделение банка, где он производил оплату, отсутствует.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в соответствии с п.1 ст.490 ГК РФ, на которую делает ссылку ответчик, предусмотрена не обязанность страхования, а возможность. При этом застраховать товар может как продавец, так и покупатель. Истцом при заключении договора купли-продажи автомашины с условием рассрочки платежа была произведена оплата 50% ее полной стоимости, рассрочка была предоставлена на оставшиеся 50% стоимости товара. Соответственно истец был обязан застраховать транспортное средство на сумму, эквивалентную 50% стоимости автомашины, а страховать машину на ее полную стоимость обязанности у истца не возникло. Кроме того, выгодоприобретателем по страховым случаям является истец, поэтому истец мог не страховать машину по договору страхования на условиях «Каско» на оставшиеся 50%. Истец неоднократно писал письма с просьбой предоставить расчет страховой премии и список других возможных страховых компаний, просил согласовать заключение договора страхования с другими организациями, письма истцом были направлены после заключения договора, ответ от ответчика был только один. При заключении договора купли-продажи истцу в письменном виде другие страховые компании не предлагались, было предоставлено трехстороннее соглашение, которое истец был вынужден подписать. В момент заключения договора истец не располагал сведениями о других страховых компаниях, поэтому действовал по правилам ответчика. В ООО «КРК-Страхование» тарифы по страхованию были завышены, не учтен стаж истца, безаварийность и другие факторы, расчет тарифа не предоставлен. Договор страхования КАСКО является договором добровольного страхования, где выгодоприобретателем является истец. Поскольку договор купли-продажи частично недействителен, то ответчик должен возвратить полученное по сделке. Средства на страхование истец вносил на расчетный счет ответчика, который возможно перечислял средства страховой компании. Так как данными денежными средствами ответчик пользовался, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При заключении договора купли-продажи автомашины истец не обязан открывать счет в банке, он мог производить оплаты по договору наличными, поэтому оплата банку за ведение счета при навязывании данной услуги является убытками истца.

Представитель ответчика ЗАО «Компания розничного кредитования» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которому заключенный истцом и ЗАО «КРК» договор купли-продажи автомашины является договором купли-продажи товара с условием рассрочки части платежа и основан на нормах закона, в частности, ст.487-489 ГК РФ. Следовательно, включение в договор купли-продажи с условием рассрочки платежа положений п.2.10.1 (б) основано на законе и обусловлено следующими обстоятельствами. В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными договором или законом. В соответствии с п. 2.10 договора купли-продажи исполнение обязанностей истцом обеспечивается залогом автомашины и страхованием автомашины на весь срок действия договора с указанием, в том числе, ЗАО «КРК» в качестве выгодоприобретателя по рискам: угон\хищение и полная конструктивная гибель в размере непогашенной задолженности истца. Указанное положение основано на п.5 ст.488 ГК РФ (товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца) и ст.490 ГК РФ - договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя страховать товар. Следует отметить, что ЗАО «КРК», являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству, на основании действующего законодательства о залоге предлагает своим потенциальным клиентам застраховать транспортные средства, являющиеся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств клиентов перед ЗАО «КРК». При этом ЗАО «КРК» не ограничивает своих клиентов в выборе страховщика. Применяемая ЗАО «КРК» форма договора купли-продажи транспортного средства и договора залога содержит положения о возможности заключения покупателем договора страхования с любым страховщиком, согласованным с продавцом, при условии, что ЗАО «КРК» будет указан в качестве выгодоприобретателя по рискам «угон» и «полная конструктивная гибель». Стороны заключили договор залога в обеспечение исполнения обязательств истцом по вышеуказанному договору купли-продажи в части оплаты ЗАО «КРК» оставшейся стоимости автомашины. Согласно п. 3.1 договора залога, предметом залога является автомашина ***, *** года выпуска. Статьей 343 ГК РФ установлено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. В соответствии со ст.343 ГК РФ и условиями заключенных договоров истец как залогодатель обязан страховать за свой счет автомашину от рисков утраты и повреждения. Соответственно, ЗАО «КРК» как кредитор по обеспеченному залогом обязательству истца по выплате оставшейся стоимости автомашины вправе рассчитывать на обеспечение страхового покрытия его соответствующих рисков. Статья 6 Закона РФ «Об организации страхового дела» устанавливает, что страховщиками являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном законом порядке. При этом указанный Закон предусматривает возможность ограничения действий лицензии страховщика, приостановление действия лицензии страховщика либо отзыв лицензии при выявлении органом страхового надзора нарушения страхового законодательства. Ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, а приостановление действия либо отзыв лицензии влечет запрет на заключение договоров. При этом параграф 2 главы 9 ГК РФ устанавливает правовые основания недействительности сделок, в том числе в результате несоответствия сделки требованиям закона и в результате совершения сделки юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью. Таким образом, для реализации своих прав кредитор по обеспеченному залогом обязательству и для целей защиты интересов клиентов ЗАО «КРК» до заключения с клиентом соответствующего договора купли-продажи транспортного средства анализирует правовое положение страховой организации, проверяет наличие у нее соответствующей правоспособности, действующих лицензий на осуществление страхования соответствующего вида, а так же отсутствия возбужденных в отношении страховщика процедур банкротства. ЗАО «КРК» полагает, что требование истца о взыскании суммы в размере 3653,00 долларов США не правомерно по следующим основаниям. Суммы страховых премий по заключенным договорам страхования истец уплачивал, приобретая услуги в соответствии с условиями соответствующих договоров страхования. При этом истцом не предоставлены какие-либо доказательства того, что истец произвел или должен будет произвести какие-либо расходы для восстановления его нарушенных прав, имущество истца было утрачено либо повреждено в результате действий ЗАО «КРК» либо истцом в результате действий ЗАО «КРК» не были получены доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Договоры и соглашение, заключенные истцом с ЗАО «КРК» были заключены на основании соответствующего взаимного волеизъявления сторон и на условиях, которые устраивали обе стороны. При этом п.4.1.9 договора залога прямо предусматривает возможность покупателя изменить условия договора страхования и, в том числе, заменить страховщика, но указанной возможностью истец не воспользовался. Истец мог обратиться в любую иную страховую компанию для оформления договора страхования на выгодных для себя условиях. В исковом заявлении истец указывает, что п.2.6 (в совокупности 2.6.3, 2.6.7 и подпункт б п.2.10.1) договора купли-продажи недействителен. По данному высказыванию возражают, так как п.2.6 (2.6.3, 2.6.7) подразумевает под собой досрочное погашение оставшейся стоимости автомобиля только в том случае, если покупателем будут нарушены условия п. 2.10.1, где в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя должен быть указан продавец ЗАО «КРК» по рискам угон\хищение или полная конструктивная гибель в размере непогашенной задолженности покупателя – истца. Данный пункт договора законен и соответствует законодательству, а именно ст.930, 334 ГК РФ. В удовлетворении искового заявления о признании недействительным п.2.1 договора надлежит отказать по следующим основаниям. Согласно п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа, одновременно с заключением договора покупатель открывает на свое имя в КБ «КРК» текущий счет, с которого в течение срока действия договора осуществляется оплата оставшейся стоимости автомобиля (п. 2.4.3 договора). Счет открывается в порядке, установленном банком. Перечисление средств на счет осуществляется в безналичном порядке, либо средства на счет зачисляются путем внесения их через кассу банка, кассы его филиалов и операционные кассы. Истец считает, что ЗАО «КРК» необоснованно пользовалось его денежными средствами, так же истец полагает, что данных расходов он мог бы избежать в случае перечисления оплаты за автомобиль непосредственно на расчетный счет ЗАО «КРК». Однако ответчик считает, что данное утверждение истца является голословным и необоснованным, поскольку истцом в суд не представлено доказательств того, что данная услуга, а именно расходы по уплате комиссии, были навязаны истцу ответчиком. Данное условие было внесено в договор с целью освободить истца от комиссии на перечисление денежных средств через другие банки. Расчетный счет ЗАО «КРК» не может использоваться заемщиками ЗАО «КРК» в целях расчетов по договорам купли-продажи с условием рассрочки платежа, поскольку ЗАО «КРК» по своей коммерческой деятельности не может вести операционную банковскую деятельность, поэтому ЗАО «КРК» пришлось воспользоваться услугами банка. Комиссия за открытие счета взималась Банком, а не ЗАО «КРК», счет открывался в порядке, установленном Банком, и распоряжение данным счетом не прекращается завершением заключенного договора. В соответствии с п. 7.1 договора споры между истцом и ЗАО «КРК» разрешаются в Хамовническом районном суде г. Москвы. Тем самым, стороны в договоре определили подсудность, отвечающую их интересам, что не противоречит действующему законодательству и требованиям ст. 32 ГПК РФ. Подсудность дел по таким спорам не отнесена законом к исключительной ни Федеральным законом «О защите прав потребителей», ни ст. 30 ГПК РФ. Требование о взыскании оплаты услуг представителя не подлежат удовлетворению. Разъяснения по данному вопросу были даны в информационном Письме Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 года № 82, которое так же применяется судами общей юрисдикции. Согласно данному письму, при определении судом присуждаемой стороне суммы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материала квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В данном процессе представитель истца не собирал материалы, на которых он основывает свои требования. При этом объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат. По сведениям интернет-сайтов стоимость услуг представителя складывается из стоимости отдельных работ, таких как составление искового заявления, расчет цены иска, подготовка ходатайства, устная консультация, участие в судебном заседании. В п. 3.2 соглашения об оказании юридических услуг указано, что поверенный обязан выдать доверителю расписку о получении денежных средств. Однако к материалам дела указанная расписка не прилагалась, а только был предоставлен акт приемки оказанных услуг. Расписка, на которую ссылается истец в соглашении, не может надлежащим образом служить доказательством передачи денежных средств по договору. Соответственно, истец не доказал, что расходы им были понесены фактически. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственные страдания вследствие действий сотрудников ЗАО «КРК», нет ссылки на норму материального права. Более того, в соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ – 27.06.2009 года срок исковой давности по требованию истца о признании подп. «б» п. 2.10.1, 2.1, 2.6 в совокупности с п. 2.6.3, п. 2.6.7 и п. 6.7 договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 27.06.2008 года недействительными истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. В судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи машины с истцом ЗАО «Компания розничного кредитования» работала со многими страховыми компаниями на основании агентских договоров, поэтому истца право на выбор страховых компаний не лишали. Предлагались ли истцу другие страховые компании, пояснить не может, но договор не ограничивает право истца на страхование автомашины в других страховых компаниях по согласованию с продавцом. Полученные денежные средства в счет страхования машины ответчиком были перечислены в ООО «КРК-Страхование» в составе сумм иных клиентов по договорам страхования, поэтому ответчик данными денежными средствами истца не пользовался. В сами условия договора страхования ответчик не вмешивается. Возможно ли производить оплату по договору купли-продажи иным способом, кроме использования банковского счета, пояснить не может, банковский счет не прекращает свое действие и после полной оплаты машины.

Представитель третьего лица ООО Коммерческий банк «Компания розничного кредитования» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что истцом с банком был заключен договор на открытие банковского счета, за открытие счета истцом уплачена сумма в размере 6000 рублей, данным счетом истец имеет возможность пользоваться и после оплаты обязательств по договору купли-продажи.

Представитель третьего лица ООО «КРК-Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв и заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В отзыве указал, что 27.06.2008 года между истцом и ООО «КРК-Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ***. Транспортное средство было застраховано по риску «Каско» (хищение+ущерб). Страховая сумма, страховой тариф и страховая премия были указаны в выданном страхователю страховом полисе. Страховая сумма была установлена равной действительной стоимости автомобиля на момент покупки автомобиля и составила сумму, эквивалентную 18279 долларов США, что соответствует положениям ст. 947 ГК РФ, и не противоречит положениям ст. 951 ГК РФ. Во второй год страхования (страховой полис от 29.06.2009 года) страховая стоимость была определена на основании среднерыночных цен на автомобили данной марки в Нижегородской области и составила сумму, эквивалентную 14623,20 долларов США. Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ страховая сумма не может превышать его действительную стоимость, страховая сумма была принята равной действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. Договор был заключен на условиях, определенных в Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта от 01 ноября 2007 года, утв. Генеральным директором ООО «КРК-Страхование». Экземпляр Правил был вручен истцу, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «хищение» и «ущерб» при полной конструктивной гибели транспортного средства было назначено ЗАО «Компания розничного кредитования» в части непогашенных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. В остальной части выгодоприобретателем был назначен сам истец. В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ стороны договорились о заключении договора страхования на основании устного заявления истца, о чем есть соответствующая отметка в разделе Особых условий страхового полиса. На страховых полисах имеется подпись истца, следовательно, его утверждение о том, что от него не поступало устного заявления на заключение договора страхования, не соответствует действительности. Договор страхования от 27.06.2008 года был заключен без осмотра транспортного средства, так как автомобиль истца на момент заключения договора страхования был новым, находился в автосалоне, до этого не эксплуатировался, и априори не имел никаких повреждений, которые следовало бы выявить при осмотре и исключить из объема страхового покрытия. На второй год страхования по страховому полису от 29.06.2009 года автомобиль истца так же был принят без проведения предстрахового осмотра. В соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования страхователь обязан предоставлять страховщику на осмотр при заключении договора, его возобновлении, изменении условий страхования, а так же в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора или полученных в течение действия договора. В период действия страхового полиса от 27.06.2008 года страхователем не было заявлено ни одного страхового случая, следовательно, на автомобиле истца отсутствовали повреждения. В этом случае, и при заключении нового договора страхования с периодом страхования, начинающимся со дня, следующего за днем окончания предыдущего страхового полиса (непрерывное страхование), для удобства клиентов ООО «КРК-Страхование» не требует представлять автомобиль на осмотр. ООО «КРК-Страхование» не имеет ни филиала, ни представительства в городе Н.Новгород. Для реализации страховых продуктов в городе Н.Новгород между ООО «КРК-Страхование» и ЗАО «Компания розничного кредитования» был заключен агентский договор от 15.03.2006 года. В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Компания розничного кредитования» являлось страховым агентом, наделенным правом на заключение договоров добровольного страхования транспортных средств от имени ООО «КРК-Страхование». В соответствии с условиями агентского договора ФИО6 при заключении договоров страхования с истцом действовала на основании выданных ей доверенностей (№ *** от 28.12.2007 года и № *** от 11.01.2009 года). Ставка агентского вознаграждения согласно приложению № 1 к вышеуказанному агентскому договору составляет 18%. Соответствующее агентское вознаграждение по обоим страховым полисам, заключенным с истцом, было перечислено ЗАО «Компания розничного кредитования». Утверждение истца о том, что у ЗАО «Компания розничного кредитования» возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, не соответствуют действительности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года постановлено: Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Компания розничного кредитования» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 27 июня 2008 года, заключенного между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ФИО1, содержащиеся в пунктах 2.1, 7.1 в части указания о разрешении споров в Хамовническом районном суде г.Москвы (договорная подсудность).

Взыскать с ЗАО «Компания розничного кредитования» в пользу ФИО1 убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, по составлению доверенности 720 рублей, на услуги представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Компания розничного кредитования» госпошлину в госдоход в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе ЗАО «Компания розничного кредитования» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 года между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «Компания розничного кредитования» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство приобрести и за плату передать истцу в собственность автомобиль ***, *** года выпуска, а истец обязался принять и оплатить в рассрочку на условиях договора указанное транспортное средство (пункт 1.1). Стоимость договора на дату заключения договора составила 18279 долларов США, что эквивалентно 430004,34 рублей по курсу Банка России, равному 23,5245 рублей за 1 доллар США на дату заключения договора (пункт 1.3). Установлено, что часть стоимости автомобиля в сумме, эквивалентной 9139,50 долларов США, что составляет 50% стоимости автомобиля, истец уплачивает в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора в рублях, по курсу Банка России на день платежа (пункт 2.4.1). Оставшуюся часть стоимости автомобиля (50% его стоимости), эквивалентную 9139,50 долларов США, истец уплачивает в рассрочку в течение 36 месяцев в соответствии с графиком платежей, в порядке, указанном в пунктах 2.1-2.3 договора, в рублях по курсу Банка России на дату платежа плюс 0,2% от перечисляемой суммы.

Условиями заключенного договора также предусмотрено, что одновременно с заключением договора покупатель открывает на свое имя в Коммерческом банке «Компания розничного кредитования» текущий счет в рублях, с которого в течение срока действия договора осуществляется оплата оставшейся стоимости автомобиля (пункт 2.4.3 договора). Счет открывается в порядке, установленном банком. Перечисление средств на счет осуществляется в безналичном порядке, либо средства на счет зачисляются путем внесения их через кассу банка, кассы его филиалов и операционные кассы. Информация о месте расположения банка и его касс, а также их реквизитах прилагается к договору (пункт 2.1);

продавец вправе потребовать от покупателя досрочного погашения оставшейся стоимости автомобиля за вычетом фактически выплаченных покупателем платежей за автомобиль, согласно графику платежей, путем направления соответствующего требования покупателю заказным письмом с уведомлением о вручении, в следующих случаях: в том числе при нарушении покупателем условий настоящего договора и/или договора залога и/или договора страхования автомобиля (как они определены в пункте 2.10.1 ниже) (пункт 2.6.3);

в случае нарушения покупателем иных условий договора, которые, по мнению продавца, ставят под угрозу выполнение покупателем его обязательств по настоящему договору (под которыми для целей настоящего договора понимаются, в том числе, заключение договора страхования на условиях, не согласованных с продавцом, и/или внесение несогласованных с продавцом изменений, дополнений в договор страхования, заключенный с согласованной с продавцом страховой компанией). Для целей настоящего договора согласие продавца считается полученным путем выдачи продавцом покупателю отдельного документа, свидетельствующего о таком согласии, либо проставлении продавцом своей отметки следующего содержания: «Согласовано» или «Согласен» с подписью уполномоченного представителя продавца и оттиска печати на договоре страхования (всех изменениях, дополнениях к нему) (пункт 2.6.7);

исполнение обязанностей покупателя по настоящему договору обеспечиваются: заключением покупателем до момента передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи нижеследующих договоров: залога автомобиля с продавцом по форме, передаваемой продавцом покупателю (подп. «а» пункта 2.10.1); страхования автомобиля на весь срок действия настоящего договора, предусмотренный п. 7.4 ниже, за счет покупателя с размером страховой суммы не ниже полной стоимости автомобиля (в эквиваленте USD), с указанием покупателя в качестве выгодоприобретателя по рискам: ущерб, повреждение, а продавца в качестве выгодоприобретателя по рискам: угон/хищение и полная конструктивная гибель в размере не погашенной задолженности покупателя по настоящему договору, со страховой компанией, письменно согласованной с продавцом. Для целей настоящего договора согласие продавца считается полученным путем выдачи продавцом покупателю отдельного документа, свидетельствующего о таком согласии, либо проставлении продавцом своей отметки следующего содержания: «Согласовано» или «Согласен» с подписью уполномоченного представителя продавца и оттиска печати на договоре страхования (всех изменениях, дополнениях к нему) (подп. «б» п. 2.10.1);

в случае, если покупатель не обеспечит страхование автомобиля в соответствии с условиями настоящего договора (в том числе в случае отказа от заключения либо расторжения ранее заключенного договора страхования автомобиля; в случае неоплаты, несвоевременной оплаты либо оплаты в неполном размере причитающейся по соответствующему договору страхования суммы страховой премии либо иных предусмотренных договором страхования платежей; а так же в случае нарушения условий страхования автомобиля, согласованных сторонами в п. 2.10.1 (б) настоящего договора, покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 1096,74 долларов США по курсу Банка России на дату оплаты. Обязанность покупателя по уплате указанного штрафа возникает ежегодно в случаях, когда в соответствии с условиями соответствующего договора страхования и/или условиями настоящего договора обязательства покупателя по заключению/продлению договора страхования либо по уплате страховой премии и иных предусмотренных соответствующим договором страхования платежей возникли, но не были исполнены покупателем, в течение 10 дней с момента направления покупателю соответствующего требования. Уплата покупателем вышеуказанного штрафа не освобождает покупателя от обязанности обеспечить страхование автомобиля в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.7);

все споры и разногласия по настоящему договору стороны, по возможности, обязуются урегулировать путем переговоров, в противном случае споры между сторонами будут решаться в порядке, установленном законодательством РФ. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в Хамовническом районном суде г. Москвы (договорная подсудность) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Настоящим, стороны пришли к соглашению о том, что предусмотренное договором условие о выставлении продавцом платежных требований, оплачиваемых со счета покупателя без акцепта (п. 2.3) не препятствует обращению продавца, а в случае, установленном п.4.4 – третьего лица (цессионария), за судебной защитой своих прав по договору. При этом продавец или третье лицо (цессионарий) не обязаны представлять доказательства того, что имели возможность осуществить безакцептное списание средств со счетов покупателя в других банках (пункт 7.1).

Во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 27.06.2008 года, между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № *** от 27 июня 2008 года. Так же 27 июня 2008 года между истцом и ООО «КРК-Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего истцу выдан полис № *** и Правила добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Соглашением, заключенным 27 июня 2008 года между истцом, ответчиком и ООО «КРК-Страхование», определено, что в течение срока действия договора купли-продажи транспортного средства и договора залога страховая защита по страховому риску – Каско по согласию сторон осуществляется страховщиком (ООО «КРК-Страхование), между покупателем и страховщиком заключен договор страхования (полис) № *** от 27.06.2008 года сроком на один год. На последующие периоды действия договора купли-продажи транспортного средства и договора залога покупатель принимает на себя обязательство до даты окончания текущего срока действия договора страхования продлевать (пролонгировать) срок действия договора страхования со страховщиком на очередной год страхования. Заключение договора страхования, продление его действия или заключение нового договора страхования осуществляется на условиях: страховая премия на каждый год страхования устанавливается в размере на 2 год – 1826,07 долларов США, 3 год - 1826,07 долларов США.

В соответствии с полисом № ***, по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, заключенному с ООО «КРК-Страхование» от 27.06.2008 года, истцом застраховано приобретенное у ответчика транспортное средство на период с 30.06.2008 года по 29.06.2009 года по страхованию риска «Каско», страховая сумма установлена в размере 18279 долларов США, страховая премия по тарифу 9,99% в размере 1826,07 долларов США.

В соответствии с полисом № ***, по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, заключенному с ООО «КРК-Страхование» от 29.06.2009 года, истцом застраховано приобретенное у ответчика транспортное средство на период с 30.06.2009 года по 29.06.2010 года по страхованию риска «Каско», страховая сумма установлена в размере 14623,20 долларов США, страховая премия в размере 1826,07 долларов США.

Денежные средства, составляющие суммы страховых премий, через ООО Коммерческий банк «Компания розничного кредитования» истцом перечислены на счет ответчика. Указанные суммы в составе сумм страховых премий иных клиентов ответчиком перечислены на счет ООО «КРК-Страхование».

Судом установлено, что условие, предусмотренное пунктом 2.1 договора (обязанность истца для оплаты оставшейся (50%) стоимости транспортного средства открыть на свое имя в ООО Коммерческий банк «Компания розничного кредитования» счет) является навязыванием приобретения дополнительной услуги, поскольку другого способа оплаты приобретенного истцом транспортного средства истцу в оспариваемом договоре не установлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный пункт договора обоснованно признан недействительным, и с ответчика взысканы убытки, причиненные приобретением навязанной услуги – уплаченные за открытие счета в ООО Коммерческий банк «Компания розничного кредитования» в размере 6000 рублей.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения. Суд первой инстанции, правильно установив срок и момент, с которого данный срок исчисляется, правильно определил, что истец обратился в суд до истечения срока исковой давности.

Судом правильно указано, что условия оспариваемого договора об обязанности покупателя страховать приобретенное транспортное средство по договору на условиях страхового риска «Каско» до окончания исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа не противоречит закону и предусмотрены положениями ст.490, 343 ГК РФ.

Указанные нормы не содержат запрета на страхование имущества, приобретенного по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа и находящегося в залоге, не ниже его полной стоимости, имея в виду, что в силу норм статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, предусмотренные условиями оспариваемого договора.

Подпункт «б» пункта 2.10.1 рассматриваемого договора предусматривает, что ответчик является выгодоприобретателем по рискам «угон/хищение» и «полная конструктивная гибель» лишь в размере непогашенной задолженности истца по договору купли-продажи, не нарушая прав истца на включение в договор условий, не противоречащих законодательству.

Подпункт «б» пункта 2.10.1 договора в части определения страховой суммы приобретенного автомобиля не ниже его полной стоимости на весь срок действия договора купли-продажи не обязывает покупателя страховать транспортное средство выше действительной стоимости автомобиля ввиду отсутствия в договоре запрета определения полной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

Поэтому судом правильно отказано в требовании о недействительности данного условия договора.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец пользовался услугами страховой компании два года, и при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договоров страхования имел бы имущественную выгоду на условиях заключенных договоров страхования автомобиля не ниже его полной стоимости.

При оценке требований истца о навязывании при заключении договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа заключения договора страхования со страховой компанией, письменно согласованной с продавцом, судом учтены следующие устанолвенные по делу обстоятельства.

Анализ действующего законодательства показывает, что условие о страховании транспортного средства в согласованных ответчиком страховых компаниях, прямо законами или нормативными актами не установлен, и не запрещен.

Из буквального толкования условий спорного договора не следует, что истец не вправе страховать имущество в любой страховой компании. Оспариваемый договор не содержит какого-либо перечня страховых организаций, в которых возможно страхование транспортного средства, в договоре отсутствует указание на какие-либо особые условия, при наличии которых ответчик согласовывает страховую компанию, отсутствуют и требования к страховщикам по договорам страхования рисков.

Поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи ответчик имеет имущественный интерес, то он имеет право в целях избежания своих убытков на случай не выполнения истцом условий договора по оплате приобретенного транспортного средства на условиях рассрочки платежа согласовывать выбор страховой организации. (п.1 ст.929 ГК РФ, п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»)

Является правильной ссылка суда на постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 года №386, которое утвердило случаи допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями и указано, что соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Суд обоснованно отказал в требованиях истца о признании подпункта «б» пункта 2.10.1 договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа недействительным по следующим оснвоаниям.

Данный пункт не содержит условий об обязанности заключить договор страхования именно ООО «КРК-Страхование»

Судом установлено, что на период заключения истцом оспариваемого договора ЗАО «Компания розничного кредитования» работала со многими страховыми организациями, с которыми истцом так же могли быть заключены договоры страхования, в подтверждении чего представлены агентские договора.

Согласно заявлению истца от 17 июня 2009 года,, направленное в адрес ответчика, истец просил предоставить список страховых компаний и согласовать возможность заключения договора страхования в иной страховой компании. Истцу был предоставлен ответ, по которому ЗАО «Компания розничного кредитования» не ограничивает истца в выборе страховой компании, оставляя за собой право проверки страховых компаний для осуществления мероприятий, направленных на анализ правового положения страховой организации, наличия у нее соответствующей правоспособности, действующих лицензий на осуществление страхования соответствующего вида, а так же отсутствия возбужденных в отношении страховщика процедур банкротств. Истец так же был предупрежден, что процедура анализа страховой организации может занять от двух до двадцати рабочих дней с момента представления информации о выбранной страховой компании, в заявлении конкретная страховая компания истцом не указана, ответчик просил предоставить указанную информацию с учетом того, что в соответствии с договором договор страхования должен быть заключен с 29.06.2009 года.

Также судом установлено, что на третий год действия договора купли-продажи с условием рассрочки платежа истцом был заключен договор страхования транспортного средства со страховой организацией ОАО «МСК».

Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на решения Федеральной антимонопольной службы при рассмотрении конкретного спора, поскольку Федеральная антимонопольная служба рассматривает вопросы фактической деятельности хозяйствующих субъектов в рамках Федерального закона «О защите конкуренции» относительно заключенных между ними соглашений, а не конкретные условия оспариваемого договора.

Отказав в признании недействительными условий договора, суд правильно отказал в иске о взыскании с ответчика исполненного по недействительной сделке в виде сумм страховых премий по договорам страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом принято во внимание, что истец произвел выплату страховых премий по договору страхования на счет ответчика, который впоследствии перечислил данные суммы в ООО «КРК-Страхование», получение и пользование суммами страховых премий непосредственно ответчиком условиями заключенного с ним договора не предусмотрено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о незаконности решения в части признания п.7.1 договора недействительным. Суд обоснованно указал, что, поскольку механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен самим законодательством, при этом право выбора суда между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, включение в пункт 7.1 рассматриваемого договора условия об установлении подсудности рассмотрения возникших споров в Хамовническом районном суде г.Москвы (договорная подсудность), ограничивает права истца как потребителя. Поэтому пункт 7.1 договора в части указания о разрешении споров в Хамовническом районном суде г.Москвы (договорная подсудность) правильно признан недействительным.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ЗАО «Компания розничного кредитования» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -