Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., представителя ФИО1 ФИО3. представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО «Макон», процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Макон», размером 50 % уставного капитала, продажной стоимостью . ? июля 2009 года были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно перехода права на долю в уставном капитале ООО «Макон», однако денежные средства в срок, предусмотренный договором – не позднее пяти дней после государственной регистрации изменений в учредительных документах - ей ответчиком не переданы. В связи с указанным просит взыскать ФИО2 стоимость переданной доли в суставном капитале общества в размере ., проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме

Определением судьи от 28.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в ее пользу взыскана стоимость доли в уставном капитале в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме расходы по уплате государственной пошлины .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Макон», истцом были исполнены надлежащим образом. Между тем ответчиком в суд не было представлено допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих передачу истцу денежных средств в счет исполнения со своей стороны договора купли-продажи доли.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушении судом норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО1 – ФИО3 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в суде кассационной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как усматривается из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Макон» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала принадлежавшую ей долю в уставном капитале общества ФИО2 (л.д.6, 7).

В соответствии с п.5 Договора уступка Доли является возмездной, продажная стоимость доли составляет 400000 руб. Указанная сумма должна быть оплачена Продавцу не позднее5 банковских дней после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы Общества, фиксирующих изменение участника Общества на Покупателя.

Решением участника ООО «Макон» от ДД.ММ.ГГГГ учредительный договор ООО «Макон» признан недействительным, ФИО1 и ФИО5 признаны прекратившими участие в ООО «Макон». Этим же решением утверждены изменения в Устав ООО «Макон», в соответствии с которыми единственным участником Общества является ФИО2, которая обладает размером доли 100% номинальной стоимостью (л.д.76). О чем на основании заявления, подписанного ФИО2 внесены изменения в ЕГРН.

Согласно ст.ст.454, 485,486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан уплатить за товар определенную договором денежную сумму.

Согласно статье 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 130 Кодекса).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время ответчиком не исполнено обязательство по оплате проданной ФИО2 доли истцом в уставном капитале ООО «Макон».

Вместе с тем, ответчиком доказательства уплаты долга в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО Макон» ДД.ММ.ГГГГ в сумме . является законным, обоснованным материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив правильный период взыскания процентов, и взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по до момента озарения с иском в суд (398 дней ) в заявленной сумме

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие нотариального удостоверения следки купли-продажи доли влечет ее недействительность, несостоятельны, послкьку закон №312-ФЗ, которым были внесены изменения в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о необходимости нотариального заверения таких сделок, вступил в законную силу с.1.07.2009 года, тогда как рассматриваемый договор, был заключен в простой письменной форме 29.06.2009 года.

Цена отчуждаемой ФИО1 доли была определена непосредственно в договоре купли-продажи, а следовательно, установления действительной ее стоимости при рассмотрении заявленных требований не требовалось.

Нарушение преимущественного права покупки доли вторым участником общества –не влечет таких последствий как недействительность сделки, послкьку в силу ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник, право которого на покупку доли нарушено вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доводы представителя ответчика о рассмотрении судом настоящего спора с нарушением подведомственности, были предметом рассмотрения суда надзорной инстанции и признаны несостоятельными.

Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Скурихина Л.В.

Судьи Шилова О.М.

Позднякова О.Ю.