Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 ноября 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации: в пользу ФИО1 3 000 рублей компенсации морального вреда; в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД России), указав, что с 01 сентября 2005 года он работал в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области начальником отдела. 01 марта 2010 года он был уволен, но на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2010 года был восстановлен на работе. Придя на свое рабочее место, обнаружил отсутствие на нем персонального компьютера (далее – ПК) и многофункционального лазерного устройства. 13 мая 2010 года он подал директору филиала заявление о разъяснении причин изъятия ПК и о включении его в список лиц, которым производилась доплата за работу на ПК, на что получил отказ. Его повторные обращения были тоже оставлены без ответов, в результате чего в период работы с января 2007 года по 01 марта 2010 года он получал заработную плату на 2 000 рублей в месяц меньше. Кроме того полагал, что работодатель нарушил его права на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. В результате указанных действий он понес моральный вред. Просил суд установить факты: наличия на его рабочем месте ПК и многофункционального лазерного устройства «Canon» в период работы с 2005 года по 01 марта 2010 года, используемых для выполнения служебных обязанностей; нарушения работодателем порядка аттестации рабочих мест, произведенной не в полном объеме согласно нормативам СанПиН; нарушения работодателем норм трудового законодательства, определенных статьями 132, 212, 219 ТК РФ; отменить решение комиссии по рудовым спорам как немотивированное; прекратить в отношении него дискриминацию, обязав работодателя включить его в список лиц, которым производится доплата за работу на компьютере, и произвести ему соответствующие начисления в размере 12% от должностного оклада, а именно взыскать с ответчика сумму недоначисленных составляющих заработной платы за период с 01 января 2007 года по 01 марта 2010 года в размере 76 411 рублей 34 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 76 411 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России, указав, что в мае, июне и июле 2010 года он неоднократно обращался к ответчику о предоставлении ему ряда документов, связанных с его работой, однако ответчик отказал ему в их предоставлении, а часть документов предоставил ему с нарушением установленного законом срока. Ввиду указанного, ему был нанесен моральный ущерб. Просил суд признать незаконным и нарушающим его права бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении ему в трехдневный срок копий документов, связанных с работой и незаверенных надлежащим образом; обязать ответчика предоставить ему копии документов, связанных с работой (копии графиков работы за каждый месяц в период с сентября 2005 года по август 2010 года, копии табелей учета рабочего времени за каждый месяц в период с сентября 2005 года по август 2010 года), заверенные надлежащим образом; взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением судьи от 06 октября 2010 года гражданские дела по перечисленным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время ответчик представил ему табели учета рабочего времени и графики работы за период с мая 2009 года по август 2010 года, поэтому в данной части его требования удовлетворены.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России Горст А.И. иск не признала и пояснила, что спорная доплата за работу на ПК истцу не положена, поскольку была установлена только тем категориям работников, на рабочих местах которых вредные производственные факторы превышали на момент аттестации допустимые нормы. Полагала, что действия истца является злоупотреблением своими правами.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на его необоснованность, неправильное рассмотрение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацами 3, 4, 5, 7 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на:предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте;возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Абзацами 1, 2, 4, 6 и 13 части 1 статьи 219 ТК РФ установлено, что каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 74 от 01 сентября 2005 года, заключенного между ФГУП «Охрана» МВД России (филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области) и ФИО1, последний был принят на работу в филиал на должность начальника отдела организации охраны объектов на неопределенный срок с 01 сентября 2005 года с должностным окладом в 6 100 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 11 декабря 2009 года к трудовому договору указанному выше, истец имеет право, в том числе на рабочее место с условиями труда, отвечающими требованиям государственных стандартов, организации, безопасности и гигиены.

В силу пунктов 10.1.-10.5. дополнительного соглашения за выполнение обязанностей истцу установлен оклад по должности – начальник отдела в размере 6 100 рублей, премия по итогам работы за месяц – до 100%, надбавка за выслугу лет от 25 лет и более – 40% и районный коэффициент – 15%.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что аттестация рабочих мест работников ФГУП «Охрана» МВД России (филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области), в том числе ФИО1, была проведена в 2006 году на основании протокола измерений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и что превышение показателей вредных производственных факторов нормативам непосредственно на рабочем месте ФИО1 компетентным учреждением не установлено, отсутствие у истца возможности представления доказательств обратного по истечении более четырех лет с момента проведения указанной аттестации.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 11 мая 2010 года по делу № 2-1639/2010 года по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, истец был восстановлен на работе, в его пользу с ответчика за период вынужденного прогула с 02 марта 2010 года по 11 мая 2010 года взыскан средний заработок в размере 6 530 рублей 98 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 57 рублей 88 копеек и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д.65-68).

При этом названным выше решением суда был установлен факт, что доплата за работу на компьютере в размере 12% к должностному окладу ФИО1 не полагается.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда о том, что указанное обстоятельство в силу закона не подлежит повторному доказыванию.

Установив, что доплата за работу на компьютере ФИО1 не полагается, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе факт работы истца в спорный период на персональном компьютере и копировально-множительном устройстве не имеет правового значения для признания его работником, имеющим в данном случае право на получение спорной доплаты.

Поскольку ранее сам истец не обращался к ответчику с просьбой предоставить ему сведения об условиях труда на рабочем месте, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в данном случае ответчик допустил по отношению к нему дискриминацию его трудовых прав.

С учетом установленного, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований и для отмены оспариваемого истцом решения комиссии по трудовым спорам ФГУП «Охрана» МВД России (филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области) по заявленному истцом доводу о его немотивированности.

В данной связи, правомерным является и отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части установления фактов нарушения работодателем порядка аттестации рабочих мест, произведенной не в полном объеме согласно нормативам СанПиН, норм трудового законодательства, определенных статьями 132, 212, 219 ТК РФ, требований об отмене решения комиссии по рудовым спорам в силу его немотивированности и прекращения в отношении него дискриминации, обязав работодателя включить его в список лиц, которым производится доплата за работу на компьютере, в произведении ему соответствующего начисления в размере 12% от должностного оклада за период с 01 января 2007 года по 01 марта 2010 года в размере 76 411 рублей 34 копейки, а так же взыскания компенсации морального вреда в размере 76 411 рублей.

Согласно статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что несмотря на неоднократные обращения истца в июне-июле 2010 года ответчик, в отсутствие безусловно уважительных причин, не предоставил ему в установленный указанной выше нормой срок требуемые ФИО1 документы, связанные с его работой и сообщение об отсутствии (уничтожении) ряда таковых по определенным причинам.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что в отношении ФИО1 работодателем были совершены неправомерные действия по не предоставлению документов, связанных с его работой и сообщения об отсутствии (уничтожении) ряда таковых, суд обоснованно возложил на последнего обязанность денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер названной компенсаций определен судом с учетом конкретных обстоятельств и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ и требованиям статьи 61.1 БК РФ.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу представляют его позицию в обоснование своих требований, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: